Решение по делу № 2-322/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-322/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000917-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 октября 2023 года гражданское дело по иску Елистратова Г.А. к прокурору Прилузского района Рочеву П.Л., прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда

установил:

         Елистратов Г.А. обратился в суд к прокурору Прилузского района Рочеву П.Л., прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования истцом мотивированы тем, что ИП Елистратову Г.А. в период с 05.09.2013 по 01.05.2014 был причинен материальный ущерб путем обмана и других общественно опасных деяний, в т.ч. в судебных заседаниях в 2015, 2016 года по делу № 2-267/2015, в связи с чем последний не смог заплатить налоги. В марте 2018 Елистратов Г.А. потерпевший от преступлений обратился к прокурору Прилузского района Рочеву П.А. с запросом о получении информации, собранной по результатам проверок, пояснив, что информация необходима для отмены и пересмотра решения Прилузского районного суда от 21.07.2015 по делу № 2-267/205. На запрос пришел ответ о том, что доводы предоставления должностными лицами заведомо ложных сведений в суд и прокуратуру не подтвердились, что, по мнению истца, не соответствует действительности. Предоставление прокурором Прилузского района Рочевым П.Л. сведений на запрос причинили Елистратову Г.А. нравственные страдания, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Елистратов Г.А. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в деле направили представителя.

Помощник прокурора Прилузского района Скворцова Е.В., действующая на основании доверенности от 02.08.2023 года, в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в судебном заседании с иском Елистратова Г.А. не согласна по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик прокурор Прилузского района Рочев П.Л., представитель ответчика прокуратуры Республики Коми в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представить Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ

Заслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-267/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Материалами дела установлено, что в июле 2013 года Елистратов Г.А. решил осуществить забой принадлежащих последнему двух голов крупного рогатого скота, для чего обратился в территориальный орган ветеринарного надзора по Прилузскому району Республики Коми, для получения разрешения самостоятельного убоя скота на территории фермерского хозяйства по месту содержания скота в с. Лойма Прилузского района Республики Коми.

Однако Елистратов Г.А. получил отказ этого органа, поскольку на основании технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 01.07.2013 убой продуктивных животных должен производится в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию. Таких условий в крестьянско-фермерском хозяйстве Елистратова Г.А. не имелось.

15 июля 2015 года Елистратов Г.А. обратился в Прилузский районный суд с иском об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных ФИО8, начальника сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО9, взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что вышеуказанные должностные лица препятствуют законной предпринимательской деятельности – получению прибыли, в результате чего заявитель лишен возможности работать в конкурентных условиях.

При рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу, что действия должностных лиц в части отказа в разрешении убоя скота в хозяйстве Елистратова Г.А. являются законными, и в этой связи решением суда от 31.07.2015г. в удовлетворении иска Елистратову Г.А. отказано.

Елистратов Г.А. обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми.

При разрешении апелляционный жалобы Елистратова Г.А., судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Елистратова Г.А. указанными действиями ответчиков суду не представлены, права и законные интересы Елистратова Г.А. в данном случае не нарушены, в связи с чем, решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратова Г.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

Таким образом, решение Прилузского районного суда от 31 июля 205 года вступило в законную силу 12 октября 2015 года.

Как следует из иска, индивидуальному предпринимателю Елистратову Г.А. в период с 05.09.2013 по 01.05.2014 был причинен материальный ущерб стороной договора путем обмана и других общественно опасных деяний, в том числе, в судебных заседаниях в 2015, 2016 годах в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-267/2015, в связи с чем, ИП Елистратов Г.А. не смог заплатить налоги. В марте 2018 года индивидуальный предприниматель обратился устно к прокурору Прилузского района Рочеву П.А. с запросом о получении информации, собранной по результатам проверок, пояснив, что информация необходима для отмены и пересмотра решения Прилузского районного суда от 21.07.2015 по делу № 2-267/205. На запрос пришел ответ о том, что доводы предоставления должностными лицами заведомо ложных сведений в суд и прокуратуру не подтвердились, что, по мнению истца, не соответствует действительности. Предоставление прокурором Прилузского района Рочевым П.Л. заведомо ложных сведений на запрос причинили истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Как следует из предоставленных прокуратурой Прилузского района материалов, в прокуратуре Прилузского района 15.03.2018 года зарегистрировано обращение Елистратова Г.А. от 14.03.2018 (вх. №) о направлении ему письменного заключения (либо иного документа) по обстоятельствам предоставления суду, в управление по надзору прокуратуры РК, министрам сельского хозяйства по РК ложных сведений специалистами ФИО9, ФИО8 и руководителем ветназора РК ФИО10

По результатам рассмотрения обращения Елистратова Г.А., заместителем прокурора Прилузского района ФИО13 дан ответ от 27.03.2018 года об отсутствии оснований для удовлетворения приведенных в обращении доводов.

Не согласившись с ответом от 27.03.2018 года, он был обжалован Елистратовым Г.А. прокурору Прилузского района; жалоба зарегистрирована прокуратурой Прилузского района 30.03.2018 года (вх №). В своей жалобе Елистратов Г.А. указал на незаконный доступ к правосудию, также последний просил в виде заключения (либо иного документа) дать ответ, подтверждающий факт предоставления специалистами ФИО9, ФИО8, ФИО10 заведомо ложных сведений суду, прокурору ФИО11, министру сельского хозяйства РК. Указанное заключение Елистратову Г.А. было необходимо для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений от 24.06.2015 года по делу № 2-216/2015 и от 31.07.2015 по делу № 2-267/2015, а также для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РК по иску, поданному к Правительству и ФИО12

По результатам рассмотрения жалобы Елистратова Г.А. на ответ заместителя прокурора Прилузского района ФИО13 об отказе в предоставлении письменного заключения по фактам сообщения специалистами ложных сведений суду и в прокуратуру, прокурором Прилузского района дан ответ от 09.04.2018 №, в котором указано, что доводы о предоставлении специалистами суду ложных сведений проверены в ходе процессуальной проверки следователем СО по Прилузскому району СУ СК по РК ФИО14, которой 15.04.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8, и других лиц по ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 307, ст. 136, ст. 140, ст. 159, ст. 165, ст. 178, ст. 285, ст. 286 УК РФ, факты предоставления заведомо ложных сведений указанными лицами в суд и в прокуратур не подтвердились; также указано, что выдача письменных заключений по результатам изучения надзирающим прокурором материалов проверок, не предусмотрена.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что поскольку факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае предоставления какой-либо информации при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ему прокурором Прилузского района была предоставлена недостоверная информация, не подтверждает виновное причинение должностным лицом прокуратуры Прилузского района морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. При этом истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органов прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, учитывая, что факт причинения морального вреда в рамках настоящего спора Елистратовым Г.А не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вынесении в отношении ответчиков частного определения в связи с не предоставлением документов суду, указанных в определении о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, а также частного определения в отношении помощника прокурора Прилузского района ФИО7 в связи с ненадлежащим образом оформленными выражениями, предоставленными суду и истцу.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Между тем, стороной ответчика суду предоставлены возражения на исковое заявление с приложенными документами.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление Елистратова Г.А. к прокурору Прилузского района Рочеву П.Л., прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

         Председательствующий