Решение по делу № 33-5423/2018 от 25.04.2018

Судья – Петрова Е.А.

Дело № 33- 5423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в г.Перми 21 мая 2018г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Берестовой Кристины Иродиевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Берестовой Кристины Иродиевны на решение Березниковского городского суда от 13 ноября 2017 года по делу № 2-3120/2017 заявителю.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Белоногова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Форист» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2017г. обращено взыскание на принадлежащие ООО «Форист» на праве собственности объекты недвижимого имущества: производственную базу по адресу: ****; земельный участок по адресу: ****; взыскано с ООО «Форист» в пользу Белоноговой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

25.01.2018г. подана апелляционная жалоба Берестовой К.И. на указанное решение суда от 13.11.2017г., в которой заявитель указала, что к участию в деле не была привлечена; обжалуемым решением суда нарушаются ее имущественные права и интересы как наследника после смерти Л., который являлся единственным учредителем ООО «Форист», доля в Обществе входит в наследственную массу; оценка имущества Общества не соответствует рыночной, она лишена была возможности представлять доказательства стоимости имущества. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением суда от 30.01.2018г. апелляционная жалоба Берестовой К.И. возвращена заявителю.

В частной жалобе Берестова К.И. просит определение суда от 30.01.2018г. отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы были приведены мотивы, по которым заявитель полагает, что обжалуемое решение нарушает ее права. При этом, решением суда от 16.11.2017г. установлен факт признания отцовства Л. в отношении Берестовой К.И. Судом апелляционной инстанции данное решение суда 07.02.2018г. оставлено без изменения. На дату вынесения судом определения от 30.01.2018г., суду было известно, что апелляционная жалоба на решение суда от 16.11.2017г. назначена на рассмотрение в Пермском краевом суде на 07.02.2018г. Однако суд не назначил к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 13.11.2017г. позднее даты 07.02.2018г., а принял решение о возврате апелляционной жалобы. Также полагает, что срок для обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку право на обжалование возникло после вынесения судом решения 16.11.2017г., а обжалуемое решение получено 17.01.2018г.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истцом Белоноговой Т.А. предъявлены исковые требования к ООО «Форист» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением суда от 13.11.2017г. по иску Белоноговой Т.А. обращено взыскание на принадлежащие ООО «Форист» на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Берестова К.И. не являлась лицом, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе Берестовой К.И. указано на то, что обжалуемым решением об обращении взыскания на имущество ООО «Форист» затрагиваются ее права как наследника после смерти Л., являющегося единственным учредителем общества, доля в котором входит в наследственную массу.

Возвращая апелляционную жалобу Берестовой К.И., суд первой инстанции сослался на то, что решение суда от 16.11.2017г., которым установлен факт признания отцовства Л. в отношении Берестовой К.И., на момент подачи апелляционной жалобы не вступило в законную силу, а также, что обжалуемое решение суда от 13.11.2017г. вынесено ранее.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы является исчерпывающим.

В данном случае, обстоятельства, на которые указано судом в качестве оснований для возврата апелляционной жалобы, таковыми признаны быть не могут и положениями ст.324 ГПК РФ не предусмотрены.

Согласно часть. 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (п. 14 указанного выше постановления Пленума).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При этом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Берестовой К.И. поступила в суд 25.01.2018г., в то время как обжалуемое решение суда вынесено 13.11.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Берестовой К.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При таком положении, суду следовало разрешить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав указанного лица оспариваемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено и процессуального решения по нему не принималось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы Берестовой К.И. по указанным в определении мотивам отсутствовали.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства в порядке ст.112 ГПК РФ и выполнения требований ст.ст.323- 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года отменить, направить гражданское дело по иску Белоноговой Т.А. к ООО «Форист» об обращении взыскания на имущество в суд первой инстанции для разрешения ходатайства в порядке ст.112 ГПК РФ и выполнения требований ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: