Решение от 29.07.2014 по делу № 2-3686/2014 от 11.03.2014

дело № 2-3686/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года    г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К.Н., при секретаре Зальцман Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогоцкого Д.А. к ООО «Интегра-Трейдинг», ООО «Микрофинансовый резерв» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Рогоцкий Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Трейдинг», ООО «Микрофининансовый резерв» с учетом уточненных исковых требований, о расторжении договора купли-продажи, договора займа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что <дата изъята> стороны заключили договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, истец в качестве предоплаты оплатил <данные изъяты> руб., на оставшуюся часть заключил договор займа с ООО «Микрофинансовый резерв». В процессе выбора автомобиль предлагался по цене <данные изъяты> руб., с момент подписания договора, договор был подменен и в итоге договор подписан с ценой <данные изъяты> руб., в связи с чем убытки истца составили <данные изъяты> руб. Затем было установлено, что предпродажная подготовка не выполнена, сигнализация на автомобиле не установлена, сервисная книжка истцу не передана. Ответна претензию о замене товара не получен. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф, неустойку <данные изъяты> руб., расторгнуть договор займа с ООО «Микрофинансовый резерв».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания по делу, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает иск в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента ООО «Элэвэл», действующего на основании договора поручения на продажу № <№ изъят> от <дата изъята> от имени и за счет продавца с одной стороны и Рогоцкий Д. А. с другой стороны заключен договор купли-продажи № <№ изъят> автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г., стоимостью <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. за указанный автомобиль был перечислен на основании договора займа, заключенного Рогоцим Д. А. с ООО «Микрофинансовый резерв», <данные изъяты> руб. внесено истом в качестве предоплаты.

В соответствии с ч.1, ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.п.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта, принятые в соответствии с ними.

На основании абз 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При выше названных обстоятельствах, довод истца, о подмене договора купли-продажи, о сообщении ему противоречивых сведений о цене приобретаемого автомобиля, в частности, сообщения стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, вместо указанных в договоре купли-продажи <данные изъяты> рублей, судом принят быть не может, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что истец знал о действительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 00 руб., поскольку именно такая стоимость приобретаемого транспортного средства определена в договоре купли-продажи автомобиля, договоре кредитования, графике погашения задолженности, где истец собственноручно проставлял свои подписи в момент заключения указанных договоров.

Доводы о не передаче истцу сервисной книжки, не проведении технической предподготовки, не установке сигнализации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в их подтверждение не представлено относимых и допустимых доказательств. Кроме того, в силу требований вышеназванных правовых норм, указанные обстоятельства не являются основанием к расторжению договоров купли - продажи.

Правовых оснований для расторжения договора займа иск не содержит и в судебном заседании они не названы.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи и займа не имеется, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.