Решение по делу № 12-548/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием Руденко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Руденко Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Руденко Д.С., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Руденко Д.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда носят предположительный характер, постановление основано на доказательствах, противоречащих друг другу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Руденко Д.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобиль стоял, он находился за рулем автомобиля, распивал спиртные напитки, в автомобиле находились пассажиры. Когда инспектор ДПС подошел к машине, он сидел на водительском сиденье и ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в нетрезвом состоянии, он не понимал всей серьезности совершаемых действий.

Защитник – Путьмаков Д.Л., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. Руденко Д.С. согласен на рассмотрении жалобы в отсутствии защитника. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В. суду пояснил, что весной 2018 года, точную дату не помнит, находясь в экипаже с Ш.А.Б., с помощью СГУ на ***, около кинотехникума был остановлен автомобиль, который выехал с сауны. У водителя были проверены документы, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Все документы в отношении водителя составлял инспектор Ш.А.Б. Также указал, что неприязненных отношений с водителем нет.

Суд, выслушав Руденко Д.С., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска Руденко Д.С., 21.04.2018, в 22 часа 50 минут на ***, управляя транспортным средством «ТТА», государственный регистрационный знак *** региона нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Процессуальные действия осуществлены должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении Руденко Д.С. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2018, согласно которого Руденко Д.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ Руденко Д.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, имеющейся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2018.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2018, основанием направления Руденко Д.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа Руденко Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.*** в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, а также его личной подписью. Тем самым, добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Проверив доводы жалобы Руденко Д.С., суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Оценка доводам Руденко Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством, дана мировым судьей, с которой суд полностью соглашается.

Кроме того, указанный довод был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно показаниям свидетеля Г.А.В., автомобиль под управлением Руденко Д.С. был остановлен с помощью СГУ, а потому находился в движении. Какой-либо заинтересованности свидетеля Г.А.В. в исходе дела в судебном заседании не установлено, а потому отсутствуют основания не доверять указанным показаниям.

В отношении Руденко Д.С. 21.04.2018 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Данное постановление вынесено также на ***, *** и совпадает по времени совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как указал Руденко Д.С. в судебном заседании, данное постановление им не обжаловано. Указанное обстоятельство также подтверждает факт управления Руденко Д.С. транспортным средством и опровергает его доводы.

Отрицание Руденко Д.С. факта управления автомобилем, суд оценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную оценку действиям Руденко Д.С. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях Руденко Д.С. состава административного правонарушения.

Все процессуальные действия, осуществляемые должностным лицом, в отношении Руденко Д.С. зафиксированы на видеодиске. Нарушений требования административного законодательства судом не установлено.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом дана оценка, с которой суд также соглашается, поскольку отсутствуют основания для их переоценки.

Выводы мирового судьи о виновности Руденко Д.С. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат и объективно подтверждают наличие в действиях Руденко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. Постановление о привлечении Руденко Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 13.08.2018 в отношении Руденко Д.С. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.08.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░