Решение от 02.02.2024 по делу № 2-304/2024 (2-3068/2023;) от 07.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-304/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ульяновой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «АСВ» в лице генерального директора Богомолов М.В. обратился в суд с иском к Ульяновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и Ульяновой М.А. (Клиент, Заемщик) был заключен кредитный договор № №. По Договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному Кредитному договору ООО «АСВ». Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 562603,65 руб., из которых: основной долг 241711,32 руб., проценты 320892,33 руб. Просит взыскать с Ульяновой М.А. в пользу ООО «АСВ» задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562603,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8826,04 руб.

Представитель истца ООО «АСВ» в лице генерального директора Богомолов М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ульянова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 Статьи).

Исковое заявление ООО «АСВ» к Ульяновой М.А. поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы и определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, поскольку последним местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>

Эти же сведения о месте жительства ответчика содержатся в других документах, приложенных к исковому заявлению.

Исковое заявление было подано в суд 01.12.2023.

При обращении в суд с иском представитель истца ссылался на положения ст. 28 ГПК РФ.

То есть, исковое заявление было направлено в суд исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, устанавливающих общее правило предъявления иска.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, Ульянова Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

На дату принятия иска к производству суд не располагал сведениями о месте жительства ответчика.

В связи с изложенным, данное гражданское дело подсудно Веневскому районному суду Тульской области (301320, Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 4а), и Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд также принимает во внимание положения ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-304/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░