Решение по делу № 33-14072/2020 от 10.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14072/2020    Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при помощнике	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу Пурышева Михаила Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1840/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Пурышеву Михаилу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «СТД «Петрович» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Пурышеву М.Е., ООО «РОССТРОЙМОНАЖ», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № Пв-40 от 11.01.2018 в размере 1 035 232,69 руб., неустойку в размере 155 173,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 153 руб.;указывая в обоснование исковых требований, что 11.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ» (покупателем) заключен договор поставки № Пв-40, согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать покупателю в собственность строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить соответствующий товар; свои обязательства по поставке товара истец исполнил, поставив товар на сумму 1 035 232,69 руб., однако покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил; исполнение обязательств покупателя по договору обеспечено поручительством ответчика Пурышева М.Е. на основании договора поручительства № Пв-40 от 11.01.2018; направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности ими не исполнены.

В связи с погашением задолженности по договору в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в виде пени в размере 145 310,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 153 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. исковые требования ООО «СТД «Петрович» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков солидарно неустойку в виде пени по договору поставки № Пв-40 от 11.01.2018 в размере 145 310,71 руб., а также с каждого из ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076,50 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Пурышев М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «СТД «Петрович» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Пурышев М.Е. и представитель ответчика ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ» также не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2018 между истцом ООО «СТД Петрович» (поставщиком) и ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ» (покупателем) заключен договор поставки № Пв-40, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставки от покупатель обязан оплатить указанный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 21 банковского дня с момента поставки партии товара.

За нарушение срока оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 10.05.2018 по 5.06.2018 поставил в адрес покупателя товар, который был покупателем принят. Принятый товар покупателем в полном объеме не оплачен, размер задолженности составил 1 035 232,69 руб.

Исполнения обязательств покупателя (должника) по договору поставки обеспечено поручительством ответчика Пурышева М.Е. на основании договора поручительства № Пв-40 от 11.01.2018, согласно условиям которого поручитель обязался перед истцом по названному договору поставки отвечать за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию; по иным мерам ответственности, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации; ответственность поручителя и должника является солидарной (пункты 1.1 – 1.3 Договора поручительства).

Пунктом 4.1 Договора поручительства установлена ответственность поручителя за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 данного Договора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

4.08.2018 истцом ответчикам направлены требования о погашении задолженности по договору поставки.

После обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по договору поставки погашена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 407, 432, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиками срока оплаты за поставленный товар, с ответчиков подлежит взысканию пени, установленные договором. Согласно расчет истца размер пени по состоянию на 22.01.2019 составляет 145 310,71 руб. Доказательств оплаты пени ответчиками не представлено, в связи с чем судом заявленные требования удовлетворены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Пурышев М.Е. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда ответчик Пурышев М.Е. извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу ответчика Пурышева М.Е., указанному в договоре поручительства; судебная повестка адресатом не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (Л.д. 185).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик Пурышев М.Е. извещался надлежащим образом, что доказательств невозможности получения судебной корреспонденции им не представлено, судебная коллегия полагает довод жалобы в данной части несостоятельным, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной корреспонденции, несет в данном случае ответчик Пурышев М.Е., не получивший корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что судом в судебном заседании от 18.03.2019 принято заявление истца об изменении исковых требований, учитывая, что данным заявлением истец значительно уменьшил размер ранее заявленных требований. Таким образом, данное обстоятельство процессуальные права ответчиков не нарушает.

Кроме того, ответчик Пурышев М.Е., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности явиться в суд и представить возражения относительно заявленных требований.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о взыскании с него задолженности как поручителя истцом не направлялось.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так, на листах дела 158-159 представлено уведомление, направленное 4.08.2018 истцом ответчику Пурышеву М.Е. о погашении задолженности покупателя по договору поставки. Уведомление направлено по адресу, указанному поручителем в договоре поручительства.

С учетом вышеуказанных норм права, именно Пурышев М.Е. несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением данного уведомления.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Пурышевым М.Е. доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено.

Выражает податель жалобы также несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Пурышевым М.Е. относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о завышенности взысканной судом неустойки не представлено.

Судебная коллегия учитывает существенные обстоятельства по делу, в том числе длительность допущенного ответчиками просрочки, соотношение основного долга с размером пени (пени составляет 15% основного долга), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем полагает взысканный судом размер неустойки (пени) соразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения.

Коллегия также принимает во внимание, что ответчик Пурышев М.Е., выражая несогласие с определенной условиями договора поставки размером неустойки, вместе с тем, с требованиями об оспаривании таких условий не обращался.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: