Решение по делу № 1-113/2018 от 02.04.2018

№ 1-113/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми прокурора Вакутиной А.М.,

подсудимого Андронова Е.А.,

защитника – адвоката Шаврина А.М.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

Андронова Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Андронова Е.А., находящегося в комнате общежития по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего малознакомому ФИО6, без цели его хищения, который был припаркован у клуба <данные изъяты> по адресу: <Адрес>. Осуществляя задуманное, Андронов Е.А., втайне от ФИО6, взял с полки шкафа принадлежащий потерпевшему ключ от вышеуказанного автомобиля. Через некоторое время Андронов Е.А., с целью осуществления задуманного, вышел из комнаты, и один на такси приехал по адресу: <Адрес>, где реализуя свой преступный умысел, Андронов Е.А. вернулся к вышеуказанному автомобилю. Воспользовавшись тем, что при нем находился ключ от автомобиля, открыл водительскую дверь, неправомерно сел за руль вышеуказанного автомобиля, и, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель. После чего, Андронов Е.А., не имея права управления и пользования данным автомобилем, переключил коробку передач при помощи нажатия на педаль сцепления и педаль газа, вращая рулевое колесо, выехал с территории дома № по <Адрес>, и стал передвигаться по улицам г. Перми. После чего Андронов Е.А. вернул автомобиль на прежнее место. Впоследствии автомобиль <данные изъяты>, государственный №, был возвращен владельцу ФИО6

Подсудимый Андронов Е.А. вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшим у ломбарда <данные изъяты>, тот был выпивший. Вместе с потерпевшим, которому хотелось выпить, съездили к его сестре за спиртом. Затем вместе поехали в клуб <данные изъяты>, где потерпевший припарковал свой автомобиль, поставив его передом к металлическому ограждению. В клубе употребляли спиртные напитки. В 4 часа утра ФИО6 предложил поехать к нему, там посидели. Около 6 часов ему стало скучно с потерпевшим, он сказал ему, что поедет в клуб. Тот хотел ехать с ним, чтобы забрать свой автомобиль. Но так как ФИО6 был пьян, он забрал его ключи, сказав, что завтра отдаст. Ключи забрал с верхней полки, т.к. видел, как потерпевший их туда положил. Вернувшись на такси в клуб, ему стали звонить сотрудники полиции, спрашивать, где он находится, он отвечал, что в клубе и ключи от машины у него, они говорили, что его в клубе нет. ФИО6 по телефону он ответил, что находится в клубе, а тот говорил, что его там нет и машины тоже. Он ему сообщил, что отдаст ключи таксисту и поехал в <Адрес>. Машину у потерпевшего не угонял, управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не мог бы, бумажник не брал, потерпевший его оговаривает. Причины не знает, конфликтов с потерпевшим у него не было. Допрошенные по делу свидетели его не оговаривают.

Однако доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший ФИО6 показал, что подсудимого до случившегося не знал. У него есть автомобиль <данные изъяты>, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ломбард, где сдал вещь. Впереди стоял мужчина, который спросил, не на машине ли он, и попросил довезти до клуба <данные изъяты>. Он согласился. Подсудимый спросил, не хочет ли он выпить. Он ответил, что можно. Поехали к сестре мужчины на <Адрес>, взяли спирт, продукты, и поехали в ночной клуб. Там он припарковал свой автомобиль. В клубе пробыли 2-3 часа. Потом он пошел домой, подсудимый сказал, что живет далеко, в <Адрес>, и он предложил ему у него переночевать. Дома он положил бумажник с документами и ключи на полку шкафа-купе. Андронов видел, куда он все это убрал, т.к. дверь была открыта. Когда он был на кухне, варил пельмени, Андронов сказал, что съездит на такси в магазин за майонезом. Он сказал Андронову, что поедет с ним. Выйдя на улицу, подсудимого не было. Он поднялся обратно в комнату и обнаружил, что отсутствует бумажник с документами на машину и ключи от автомобиля. Он позвонил на телефон Андронова, но телефон тот не брал. Он вызвал такси, поехал к клубу <данные изъяты>, где был припаркован его автомобиль, и обнаружил, что автомобиля на месте нет. Пока он ехал, то водителю такси рассказал, что познакомился с мужчиной и тот похитил у него кошелек с деньгами и ключи от автомобиля. Затем он попросил довести его до отдела полиции. Там он дозвонился до Андронова, спросил, где автомобиль, тот ответил, что на месте. Он сказал, что был у клуба, и автомобиля там нет. После чего Андронов сказал, что ключи от автомобиля привезет водитель такси, и что бумажник с документами находится в салоне автомобиля. Он с сотрудниками полиции поехали к клубу, где увидели, что его автомобиль припаркован на прежнем месте, но не в том положении, как он его припарковал, а чуть правее, боком. Потом на такси приехал Андронов Е.А. и передал ему ключи от автомобиля. Открыв свой автомобиль, между передними сиденьями он увидел свой бумажник. На автомобиле повреждений не было, ничего не похищено. Сам он Андронову ключи не передавал, ездить на автомобиле не разрешал. Его водительский стаж с <данные изъяты>, за рулем никогда не выпивал. Конфликтов с Андроновым у него не было.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показал, что потерпевшего видит второй раз, подсудимого не знает. Он работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ ему в программе на планшете пришел заказ о том, что необходимо забрать клиента по адресу: <Адрес> и довести до адреса: <Адрес>. Когда он приехал по адресу, то в салон автомобиля на переднее сиденье сел мужчина – ФИО6. Изо рта ФИО6 пахло алкоголем, но состояние его было адекватное, речь связанная, в окружающей обстановке ориентировался хорошо. Пока они ехали, то он рассказал ему, что познакомился с молодым человеком, с которым распивал алкогольные напитки, после чего тот украл у него ключи от автомобиля <данные изъяты>, которая была припаркована по адресу: <Адрес> у ночного клуба. ФИО6 попросил отвести его по данному адресу, чтобы проверить на месте ли автомобиль. Когда подъехали, то ФИО6 открыл дверь, и сразу сказал, что на месте нет его автомобиля. У ФИО6 началась паника, истерика, т.к. не обнаружил на месте своего автомобиля. <Адрес> вдоль дорожного полотна хорошо освещается, все автомобили просматриваются.. Он сам лично с расстояния 30 метров с дороги видел, что на прилегающей территории автомобиля марки <данные изъяты> не было. Там стояли другие машины. После этого ФИО6 попросил отвести его в отдел полиции. ФИО6 поездку не оплатил, пояснив, что все документы и кошелек были похищены вместе с ключами от автомобиля. Позже ФИО6 отправил на его телефон деньги за стоимость поездки (л.д. 69).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле <данные изъяты>. Ему поступил заказ от оператора с маршрута по адресу: <Адрес>. По приезду на данный адрес в 04.07 часов он увидел, что по данному адресу располагается ночной клуб <данные изъяты>. Он остановился на автостоянке, которая расположена вдоль проезжей части <Адрес>, при этом ему было видно вход и выход из клуба, в т.ч. автопарковка, расположенная при входе и выходе из клуба. В 04.08 часов он уведомил клиентов о своем прибытии, стал ожидать. В этот момент, когда он ожидал клиентов, обратил внимание, что к клубу приехал автомобиль <данные изъяты>, задние стекла были тонированы, особых примет он не запомнил. Водитель поставил автомобиль на стоянку, которая расположена напротив кафе. Данная территория хорошо освещается, поэтому он отчетливо видел, что из автомобиля вышли 3 мужчин и девушка. За рулем данного автомобиля находился мужчина, на вид 30 лет, среднего роста, куртка коричневого цвета, который закрыл автомобиль и ушел в клуб. Он дождался клиентов и увез их по адресу заказа. После чего снова приехал к клубу, где на прилегающей территории обычно ожидает заказы. Когда он вернулся к клубу, то автомобиль <данные изъяты> стоял на том же месте. У клуба он находился до его закрытия до 06.00 часов. Через 5-10 минут после закрытия клуба, вышел мужчина, который приехал на автомобиле и на его глазах сел за руль автомобиля, завел двигатель, но не поехал, так как мимо проезжал наряд сотрудников ДПС. После этого он заглушил автомобиль, и обратился к нему, сказав, что ему нужно ехать до <Адрес>. Мужчина сел на заднее сиденье его автомобиля, при этом он разговаривал по телефону. Из разговора он понял, что человек, разговаривавший с ним, просил его вернуть ключи от автомобиля. Он попросил его передать ключи от автомобиля другому мужчине, но он (ФИО7) отказал. В момент разговора они стояли около кафе. После этого из клуба вышли 2 мужчин и девушка, которые попросили увести на <Адрес>. Девушку и мужчин он высадил по адресу, а первый мужчина попросил отвести его обратно в кафе. Когда они проезжали <Адрес>, первому мужчине на телефон позвонили сотрудники полиции, в ходе разговора с ними, он передал телефон ему. Он пояснил, что отвезет клиентов до адреса и вернется с мужчиной обратно к клубу. Примерно около 07.00 часов они подъехали к клубу, и мужчину задержали сотрудники полиции, пояснив, что мужчина угнал автомобиль <данные изъяты>. Перед тем как уехать на <Адрес>, тот мужчина переставил автомобиль от входа в клуб на другое парковочное место за здание (л.д.46-47).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что на протяжении трех лет она работает в должности <данные изъяты> ночного клуба <данные изъяты>. Ночной клуб работает с 22.00 часов до 06.00 часов. Согласно графику выхода на работу, ее смена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В эту смену по факту угона автомобиля к ней никто не обращался. Видеозапись в клубе по техническим причинам не ведется. Сотрудники охраны, которые в тот день работали с ней в смене, были уволены, по какой причине, она не знает (л.д. 117-120).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ночном клубе <данные изъяты> по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов он пришел на работу в клуб. По окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов происшествий в клубе не было. После закрытия клуба к нему подошли сотрудники полиции с мужчиной. Данного мужчину он видел впервые. Обратились сотрудники полиции по вопросу, который касался какого-то автомобиля. На данный момент он уже не помнит, о чем именно он с ними разговаривал. За время работы к нему никто не обращался и не говорил, что было совершено какое-либо преступление (л.д.110-113).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также: рапортом (сообщением по КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (л.д.3); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у дома № по <Адрес> был угнан его автомобиль <данные изъяты>, государственный № (л.д.4-6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный №, расположенный у дома № по <Адрес> (л.д.22-27); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный № (л.д.84-85); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д.86-89, 90); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Андроновым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Андронов Е.А. подтвердил показания потерпевшего частично, уточнив, что в бумажнике у ФИО6 не было денег. Он бумажник не брал. Когда он был в клубе, ФИО6 ему звонил и просил отдать ключи знакомым. Но он думал, что ФИО6 сам приедет в клуб. Когда он ехал в такси, ему позвонил ФИО6 и попросил передать ключи водителю такси. После этого они вернулись к клубу (л.д.102-107).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Непризнание вины Андроновым Е.А. суд расценивает тактикой защиты от предъявленного обвинения. При этом его вина подтверждается подробными, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5 и ФИО7, не доверять которым суд оснований не усматривает. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Андроновым Е.А. и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется, сам подсудимый назвать причины, по которым бы его оговаривали, не может. С потерпевшим он был мало знаком, при этом конфликтов между ними не было, со свидетелями он знаком вообще не был. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, объективно отражая обстоятельства совершения преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний в отношении Андронова Е.А.., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности, не установлено. К показаниям подсудимого в судебном заседании, в которых он излагает свою версию произошедшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления.

Доводы защиты, подсудимого о недоказанности вины и недостаточности собранных доказательств, выразившейся в не проведении экспертизы, очной ставки со свидетелями, опознании, не истребовании видеозаписи с близлежащих домов и камер видеонаблюдения по городу за ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, поскольку дознаватель в силу ч. 3 ст. 41 УПК РФ самостоятельно организует производство следственных и иных процессуальных действий, и принимает процессуальные решения.

При этом собранные по делу и исследованные в судебном следствии доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Андронов Е.А. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты>, отсутствие ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, личности виновного, обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что исправление Андронова Е.А. невозможно без изоляции от общества, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточно, и полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 6 ч. 1, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андронова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Андронову Е.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Андронову Е.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Андронову Е.А. изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 (л.д.90, 91).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>