Решение по делу № 33-1794/2024 от 24.01.2024

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-1794/2024 (2-858/2023)

УИД 25RS0024-01-2023-000854-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Лысенко Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкового Николая Николаевича к Островскому Михаилу Александровичу, Веселову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22.11.2023, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Бутенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Янковой Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Весловым Д.Е. заключено предварительное соглашение, по условиям которого последний обязался передать ему права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Веселовым Д.Е. и администрацией Партизанского муниципального района Приморского края, на земельный участок площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение п. № предварительного соглашения он уплатил Веселову Д.Е. за переуступку прав и обязанностей по договору аренды вышеназванного земельного участка 150000 руб., деньги переданы по расписке представителю Веселова Д.Е. Островскому М.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Веселовым Д.Е. заключено соглашение о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Веселовым Д.Е. и администрацией Партизанского муниципального района Приморского края в отношении вышеуказанного земельного участка. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, право аренды Янкового Н.Н. на вышеуказанный земельный участок прекращено. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к Веселову Д.Е. о взыскании суммы в размере 150 000 руб., уплаченной по предварительному соглашению, в связи с недоказанностью передачи денег Веселову Д.Е. Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным и его право аренды прекращено, а Островский М.А. получил денежные средства для передачи Веселову Д.Е. без надлежащим образом оформленных полномочий на получение денег, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца. Просил суд взыскать с ответчика Островского М.А. 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Ответчик Островский М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные возражения, в которых указал, что деньги получены им на основании доверенности, представленной в материалы дела, и в дальнейшем переданы Веселову Д.Е. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний должен был знать об отсутствии у него полномочий на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Янковой Н.Н. обратился в ноябре 2023 г.

Веселов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменное заявление, в котором указал, что денежные средства получены Островским М.А. от Янкового Н.Н. по его указанию и на основании выданной им доверенности. Островский М.А. денежные средства по сделке о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в размере 150000 рублей передал ему в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым Д.Е. (арендатор) и Янковым Н.Н. (новый арендатор) заключено предварительное соглашение, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору в течение 50 рабочих дней с момента государственной регистрации права аренды права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №. Указанный договор будет заключен между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Веселовым Д.Е. заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по которому Веселов Д.Е. передал Янковому Н.Н. права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Янковой Н.Н. передал Островскому М.А. денежные средства за переуступку прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора Партизанского района Приморского края в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Веселову Д.Е., Янковому Н.Н. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки. Пункты № договора № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Янковым Н.Н. признаны недействительными; признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Веселовым Д.Е. и Янковым Н.Н. о передачи прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право аренды Янкового Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 150000 руб. были получены Островским М.А. по поручению Веселова Д.Е., а впоследствии переданы последнему в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением Веселова Д.Е., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика Островского М.А. за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержала полномочия на получение спорных денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выданная Веселовым Д.Е. доверенность на имя Островскому М.А. отозвана не была, прямого запрета на получение денежных средств не содержит, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Веселов Д.Е. подтвердил получение от ответчика Островского М.А. спорных денежных средств по предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ответчика Островского М.А. не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы жалобы о нарушении судом права истца на участие в судебном заседании, отклоняются как необоснованные.

Согласно протоколу (л.д. №) истец и его представитель участвовали в предварительном судебном заседании 24.10.2023, и были извещены о судебном заседании которое было отложено на 22.11.2023 по ходатайству представителя истца.

10.11.2023 представитель истца Бутенко Е.А. направила в суд возражения на доводы ответчика (л.д.№), одновременно заявив ходатайство об окончании подготовки, переходе к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя (л.д.№).

Таким образом, суд, прекратив предварительное заседание, правомерно постановил в открытом судебном заседании обжалуемое решение в отсутствие стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о передаче Веселовым Д.Е. Янковому Н.Н. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признано недействительным решением Партизанского районного суда Приморского края от 17.03.2021, следовательно, именно с этой даты и начинает течь срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.07.2023, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности, являются неверными.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявлению ответчика не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку указанное не повлияло на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет за собой отмены правильного по существу решение суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкового Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024г.