Решение по делу № 8Г-27501/2021 [88-26720/2021] от 15.10.2021

I инстанция – Королева Н.Б.

II инстанция–Кочергина Н.А., Александрова Н.А.(докладчик) Емельянова Н.В. Дело № 88-26720/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановского межрайонного прокурора к администрации <адрес> о возложении обязанности принять необходимые меры для постановки на учёт в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество артезианскую скважину и произвести в её консервацию (тампонаж), и по иску муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1 о признании недействительным отказа от права собственности на земельный участок, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2021),

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, возражения на кассационную жалобу прокурора ФИО10

у с т а н о в и л а:

Кирсановский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности принять необходимые меры для постановки на учет артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес>, а также произвести в установленном порядке ее консервацию либо получить лицензию на право пользования недрами.

В связи с разделом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и отказом от права собственности на него определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчики ФИО1 на администрацию <адрес>. В обоснование уточненных требований Кирсановский межрайонный прокурор указал, что в результате рассмотрения прокуратурой коллективных обращений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:24:0000000:82 по адресу: <адрес>, находится самоизливающаяся артезианская скважина. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 Право собственности на артезианскую скважину зарегистрировано не было. Впоследствии собственником принято решение о разделе данного земельного участка, в связи с чем, право собственности ФИО1 на часть земельного участка, на котором расположена артезианская скважина, прекращено. В настоящее время указанная артезианская скважина на балансе ни у одной организации не состоит. Проверкой установлено, что указанная артезианская скважина никем не используется, на настоящий момент происходит самоизлив скважины, что свидетельствует не только о нерациональном использовании природных ресурсов, но и создает угрозу загрязнения и истощения недр. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на нарушение установленных требований по охране недр и окружающей среды прокурор просил суд обязать администрацию <адрес> принять необходимые меры для постановки на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество артезианскую скважину, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, и обязать ответчика произвести в установленном законом порядке консервацию (тампонаж) указанной артезианской скважины.

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным отказа от права собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием <адрес> и восстановлении прежней записи о регистрации права за ФИО1

В обоснование требований указано, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который принадлежит на праве собственности ФИО1 В связи с этим обстоятельством отказ ответчика от права собственности на земельный участок недопустим.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора к администрации <адрес> удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность принять необходимые меры для постановки на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, артезианскую скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 68:24:0200044:374, по адресу: <адрес>, а также произвести в установленном законом порядке консервацию (тампонаж) указанной скважины в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Судами установлено, что в районе бывшей нефтебазы по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 68:24:0000000:82 по адресу: <адрес> обнаружена самоизливающаяся артезианская скважина.

Земельный участок с кадастровым номером 68:24:0000000:82, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь – 77 830, разрешенное использование - земельные участки под размещение производственных и административных зданий и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения.

Указанный земельный участок на основании определения Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, был передан в собственность ФИО1 с внесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно уведомлению о государственной регистрации права собственности субъекта РФ или МО на земельный участок вследствие отказа от права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 12 348 кв.м, с кадастровым номером 68:24:0200044:374. На основании п. 1.1 ст. 19 ЗК №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 ст.56 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный выше земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за МО - <адрес> - городской округ.

По данным ГУПТИ <адрес> сведения о постановке на учёт артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Аналогичные ответы об отсутствии сведений о скважине, имеются из Тамбовского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу», <адрес> государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство», отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям.

Согласно сообщению архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, документы нефтебазы на хранение в Кирсановский городской архив не передавались.

Из ответа Управления по окружающей среде и природопользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по данным реестра лицензий, выданных Управлением на пользование участками недр местного значения с целью добычи подземных вод, лицензия на указанную скважину не выдавалась, в связи с чем, информацией о скважине Управление не располагает.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора и отказывая в удовлетворении требований администрации <адрес>, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 125, 130, 131, 168, 219, 225, ГК РФ, ст. 5, 9, 55 ВК РФ, ст. 10.1 Закона РФ «О недрах», ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что спорное гидротехническое сооружение находится на земельном участке, принадлежащем администрации, является бесхозяйным, что в силу закона является основанием для принятия муниципальным образованием необходимых мер к постановке его на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а так же осуществлению консервации указанной скважины.

Вместе с тем, администрацией <адрес> законных оснований для признания недействительным отказа ФИО1 от прав собственности на земельный участок с находящимся гидротехническим сооружением не приведено. Доказательств того, что указанная самоизливающаяся скважина имеет правообладателей, каким-либо образом использовалась ФИО1 или у него имелось намерение использовать её в дальнейшем в материалы дела не представлено. Специальное государственное разрешение в виде лицензии ФИО1 не выдавалось, а своим добровольным отказом от владения земельным участком, имеющим определенную стоимость, ответчик подтвердил отсутствие какой-либо заинтересованности в признании скважины объектом недвижимости и её использовании.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы администрации <адрес> о том, что земельный участок, от которого намеренно отказался ФИО1, имел обременение в виде гидротехнического сооружения, никогда не являвшимся бесхозяйным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кирсанова Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи