Решение по делу № 2-3853/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-3853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «XXXX» к индивидуальному предпринимателю Ким А. Б., Багорнову Д. М., Ким И. В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк XXXX и ИП Ким А.Б. заключен кредитный договор XXXX, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме XXXX ДД.ММ.ГГ между Банком и НО «XXXX» заключен договор поручительства XXXX, согласно которого фонд обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком кредитных обязательств в части основного долга в субсидиарном порядке в размере 70% от суммы задолженности. В результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ XXXX, оставленного без изменения определением XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере XXXX ДД.ММ.ГГ Банк обратился к фонду с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ Фонд исполнил требования банка в размере XXXX В силу ст.ст. 363, 365, 384 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере XXXX в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчики ИП Ким А.Б., Багорнов Д.М., Ким И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Уведомления на имя ИП Ким А.Б., Ким И.В. вернулись с отметками «получено лично», конверт на имя Багорнова Д.М. вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ЗАО Банк XXXX и ИП Ким А.Б. заключено кредитное соглашение XXXX, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме XXXX под 15,1% годовых на 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства XXXX-п02 от ДД.ММ.ГГ с Багорновым Д.М., XXXX от ДД.ММ.ГГ с Ким И.В. В соответствии с п.2 Приложения к указанным договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

ДД.ММ.ГГ между ИП Ким А.Б., Банк XXXX и Некоммерческой организацией «XXXX» заключен договор поручительства XXXX, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору XXXX в части основного долга в субсидиарном порядке в размере 70% от суммы задолженности. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ XXXX, оставленного без изменения определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с ИП Ким А.Б., Багорнова Д.М., Ким И.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере XXXX

Как установлено в судебном заседании банк обратился к истцу с требованием ДД.ММ.ГГ об исполнении обязательств по договору поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Некоммерческая организация «XXXX» произвела оплату по требованию в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с абзацем HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=760250CABE0E5C5120046B2A289481A4DCC96922ADEE1314737A673D4075CD686BD822A24895E5C7ZAaCF" третьим п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Учитывая, что истец частично исполнил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ XXXX, к нему как сопоручителю перешли регрессные требования к другим сопоручителям.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ким А. Б., Багорнова Д. М., Ким И. В. в пользу Некоммерческой организации «XXXX» денежные средства в размере XXXX, оплаченные поручителем по кредитному обязательству должника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким А. Б., Багорнова Д. М., Ким И. В. в пользу Некоммерческой организации «XXXX» расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, по XXXX с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.С. Гавриленко