Решение по делу № 2-1037/2023 от 06.03.2023

№ 2-1037/2023; УИД 03RS0014-01-2023-000884-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к Махалов А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее по тексту ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к Махалов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сейф» и Махалов А.В. заключен договор займа, в соответствие с которым последнему предоставлен заем в размере 16 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 72% годовых.

В силу того, что Махалов А.В. своих обязательств по договору не исполнил, задолженность не погасил, просит взыскать с него образовавшуюся по договору задолженность в размере 53 081 руб. 85 коп., из которых 14 229 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 27 890 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 962 руб. 37 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить почтовые расходы в размере 67 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 792 руб.

ООО «МКК «Сейф», извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Махалов А.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовался, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений, отзывов не направил.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО МКК «Сейф» о выдаче судебного приказа о взыскании с Махалов А.В. задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Сейф» и Махалов А.В.заключен Договор займа, в соответствие с которым последнему предоставлен заем в размере 16 000 руб. с обязательством его возврата по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 72 % годовых.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 16 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что Махалов А.В. получив заемные средства, в установленный срок и размере их не вернул, доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения принятого заемщиком обязательства, у последнего, с учетом произведенных им выплат, образовалась задолженность, из которых 14 229 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 27 890 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный обществом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Пунктом 12 Индивидуальных договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу названного пункта Договора займа, истцом предъявлена к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 962 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в виду ненадлежащего исполнения заемщиком его обязанности), суд, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, не усматривает правовых оснований уменьшения величины неустойки. Начисление неустойки предусмотрено договором займа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Махалов А.В. обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильность расчета величины задолженности, в том числе неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 081 руб. 85 коп.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска в размере 1 792 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления в размере 67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (ИНН 1831164602) к Махалов А.В. (№) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Махалов А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 081 руб. 85 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 792 руб.34 коп, с направлением почтовой корреспонденции в размере 67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года