Дело № 2-332/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000148-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истцов Перепелкина Д.В., Перепелкиной Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.,

представителя истцов Петайкина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0865598 от 13 июня 2019 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Дмитрия Васильевича, Перепелкиной Надежды Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П., к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Перепелкин Д.В. и Перепелкина Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее по тексту – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. с ответчика – ООО ПКФ «Термодом» в пользу Перепелкина Д.В. и Перепелкиной Н.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 268 руб. 33 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 22 634 руб. 16 коп., а всего по 72 902 руб. 49 коп. каждому. 10 июня 2019 г. и 18 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлены претензии, с требованием оплаты неустойки, оставленные со стороны ООО ПКФ «Термодом» без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился, просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в равных долях в пользу Перепелкина Д.В., Перепелкиной Н.А. и П. неустойку за период с 27 июня 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере 135 804 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в пользу истца Перепелкина Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 1-3, 200).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (л.д. 61-66).

В письменных возражениях на исковое заявление от 20 февраля 2020 г. представитель ответчика Галкин А.В. исковые требования не признал и просил истцам в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку неустойка как гражданско-правовая санкция не может быть применена в настоящем деле к ответчику, т.к. заявлены требования и о взыскании штрафа, который, в свою очередь, по своей правовой природе является также гражданско-правовой санкцией. При этом не согласен с расчетом неустойки, приведенным на дату написания иска, а не на дату исполнения предыдущего решения суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1404/2019, ввиду отсутствия в действующем нормативно-правовом акте указания на расчет неустойки на дату написания иска. Также невозможно в рассматриваемом споре требовать выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2017 г. <...>. Одновременно считает, что заявленная истцами неустойка, которая, исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, последствий нарушения обязательств, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует требованиям разумности, справедливости и не может служить источником обогащения истцов. Основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, заявленного неправомерно, отсутствуют, т.к. закон предполагает претензионный порядок урегулирования возникшего спора, вместе с тем, претензия от 18 ноября 2019 г. с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не предполагает выплату такой неустойки. Вместе с тем, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства вины ответчика в причинении истцам физических или нравственных страданий. Судебные расходы на общую сумму 15 000 руб. явно превышают разумный предел, т.к. настоящее дело не является сложным, не требует анализа большого количества документов и вызова свидетелей, основано на 2-х документах, не имеет противоречащих друг другу доказательств (л.д. 82-87).

В судебное заседание истцы Перепелкин Д.В., Перепелкина Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П., и их представитель Петайкин А.А. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 194, 195, 209).

В судебное заседание представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 124), в заявлении представитель Блинова М.А., действующая на основании доверенности от 29 октября 2019 г., просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 210, 211).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 202), сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования Перепелкина Д.В. и Перепелкиной Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П., подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Из представленных материалов судом установлено, что между ООО ПКФ «Термодом» (продавец) и Перепелкиной Н.А., П. (покупатель) заключен датированный 15 декабря 2017 г. договор купли-продажи недвижимого имущества <...>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в равно долевую собственность объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру на 15 этаже, общей площадью 70,1 кв.м, с учетом ? лоджии - 71,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 917 200 руб.

Оплата стоимости договора покупателем продавцу производится: 50 000 руб. – оплачена ранее, до подписания настоящего договора, за счет собственных средств на счет продавца, 630 958 руб. – за счет средств социальной выплаты, 2 236 242 руб. – за счет предоставляемых банком кредитных средств (пункт 2.4 договора).

Государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена 21 декабря 2017 г. (л.д. 10-11).

Оплата цены договора в полном объеме произведена 11 августа и 15 декабря 2017 г. соответственно, о чем свидетельствуют мемориальный ордер № 41-1 от 11 августа 2017 г. и чек-ордер от 15 декабря 2017 г. № 5012 (л.д. 151, 152, 197).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2017 г. за Перепелкиным Д.В., Перепелкиной Н.А. и П. зарегистрировано 21 декабря 2017 г. право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на вышеуказанную квартиру площадью 70,1 кв.м (л.д. 13- 20).

11 июня 2019 г. истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия от 10 июня 2019 г. с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков, либо устранить выявленные недостатки (21, 22).

11 июля 2019 г. Перепелкин Д.В., Перепелкина Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П., обратились в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 127-128).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г., вступившим в законную силу 23 января 2020 г., предъявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» в пользу каждого из истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 45 268 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 22 634 руб. 16 коп., а всего 72 902 руб. 49 коп., о взыскании в пользу Перепелкина Д.В., Перепелкиной Н.А. расходов на оформление доверенности по 595 руб. каждому, а также о взыскании в пользу Перепелкина Д.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранска государственная пошлина в размере 3916 руб. (л.д. 169-174, 176-179).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

18 ноября 2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 20 июня 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 135 804 руб. 99 коп, полученная ООО ПКФ «Термодом» 21 ноября 2019 г. и оставленная со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 29, 30, 60).

При этом на вышеуказанную претензию истцов от 18 ноября 2019 г. ООО ПКФ «Термодом» в письменном ответе от 02 декабря 2019 г. № 998/10 сообщило, что требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 135 804 руб. 99 коп. неправомерно, поскольку объект недвижимости был передан с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества <...>, т.е. 15 декабря 2019 г., а Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникающие из договора купли-продажи (л.д. 88).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (застройщиком) по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, суд считает, что требование истцов о снижении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, либо об устранении выявленных недостатков, законность которого подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истцов (потребителей) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцам неустойки.

Поскольку недостатки (дефекты) спорной квартиры не являются основанием для признания её непригодной для проживания, таких требований истцами при рассмотрении гражданского дела № 2-1404/2019 заявлено не было и доказательств этому суду не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов – 135 805 руб.

Истцы рассчитали неустойку за период с 27 июня 2019 г. по 14 января 2020 г., которая составила 274 326 руб. 10 коп. (135 805 руб. х 1% х 202 дн.), добровольно уменьшив размер неустойки до 135 804 руб. 99 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. ответчик получил требование истцов об устранении недостатков квартиры (л.д. 129).

Данное обстоятельство, не оспоренное стороной ответчика, также установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1404/2019, о чем свидетельствуют решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (л.д. 170 об.ст., 177).

Учитывая вышеизложенное, ООО ПКФ «Термодом» должно было устранить недостатки либо снизить покупную цену квартиры на сумму устранения недостатков по 27 июня 2019 г. включительно (17 июня 2019 г. + 10 дн.), чего сделано не было.

Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, подлежит исчислению с 28 июня 2019 г. по 14 января 2020 г (дата, определенная истцами) за 201 день, и составляет 272 968 руб. 02 коп. из расчета (135 804 руб. 99 коп. х 1% х 201 дн. просрочки).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать стоимость ремонтно-восстановительных работ, т.е. 135 804 руб. 99 коп.

Доводы представителя ответчика о несогласии с периодом неустойки, рассчитанным на дату написания иска, подлежат отклонению, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Учитывая, что на момент написания (14 января 2020 г.) и предъявления настоящего иска в суд (21 января 2020 г.) решение суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1404/2019 ООО ПКФ «Термодом» не было фактически исполнено, указание ответчиком на необходимость расчета неустойки на дату исполнения вышеуказанного решения суда не может быть принято судом во внимание.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика – ООО ПКФ «Термодом» Галкиным А.В. в письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение возмещения расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцам, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 28 июня 2019 г. по 14 января 2020 г. до 60 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца), полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5155 руб. 98 коп.: (865 руб. 06 коп. (за период с 28 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (31 дн.): 135 804 руб. 99 коп. х 31 дн. х 7,50% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + (1132 руб. 95 коп. (за период с 29 июня 2019 г. по 08 сентября 2019 г. (42 дн.): 135 804 руб. 99 коп. х 42 дн. х 7,25% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + (1276 руб. 19 коп. (за период с 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.): 135 804 руб. 99 коп. х 49 дн. х 7% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + (1185 руб. 04 коп. (за период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.): 135 804 руб. 99 коп. х 49 дн. х 6,50% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + (372 руб. 07 коп. (за период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.): 135 804 руб. 99 коп. х 16 дн. х 6,25% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + (324 руб. 67 коп. (за период с 01 января 2020 г. по 14 января 2020 г. (14 дн.): 135 804 руб. 99 коп. х 14 дн. х 6,25% (ключевая ставка Банка России) : 366 (число дней в году)).

Также указанный размер взыскиваемой неустойки объективно отражает и компенсирует финансовые потери истцов, связанные с инфляцией, исходя из роста потребительских цен в течение 2019-2020 гг. согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, с применением среднемесячного показателя уровня инфляции в 2019-2020 гг. в размере 0,33% (4% : 12 мес.), согласно следующему расчету: (135 804 руб. 99 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) х 0,33% х 6,5 мес. (заявленный период) = 2913 руб. 01 коп.).

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (60 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка как гражданско-правовая санкция не может быть применена в настоящем деле к ответчику, поскольку истцы просят взыскать и штраф, который по своей правовой природе также является гражданско-правовой санкцией, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, т.к. указанное обстоятельство не исключает возможности обращения истца с иском о взыскании неустойки и штрафа, а действующее законодательство, в том числе Закон о защите прав потребителей, не содержит препятствий для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика Галкина А.В. о том, что причинение истицам морального вреда должно было быть доказано документально либо свидетельскими показаниями, а также об отсутствии вины ответчика в причинении истицам нравственных страданий, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, тем более не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем им пришлось обратиться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 37 500 руб. ((60 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее и снижение размера неустойки практически в 2 раза, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 18 000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждого истца), что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется, т.к. претензия от 18 ноября 2019 г. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2017 г., не предполагает выплату такой неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, в адрес ответчика, как указывалось ранее, истцами направлена претензия от 18 ноября 2019 г., содержащая в просительной части требование о возмещении в течение 10 дней, с даты получения настоящей претензии, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20 июня 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 135 804 руб. 99 коп. (л.д. 30).

При этом в описательной части претензии расчет неустойки приведен истцами исходя из размера задолженности – 135 804 руб. 99 коп., т.е. стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной решением суда от 15 октября 2019 г. по делу № 2-1404/2019.

В заявлении об уточнении требований от 28 февраля 2020 г. представитель истцов Петайкин А.А. указывает также, что в претензии от 18 ноября 2019 г. в просительной части была допущена описка, в связи с чем просит считать правильным – «возместить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 135 804 руб. 99 коп.» (л.д. 200).

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии затруднений в понимании смысла данной претензии ответчиком, является технической опиской и подтверждает факт обращения истцов в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом Перепелкиным Р”.Р’. заявлено Рѕ возмещении расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 15 000 СЂСѓР±.    

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг представителя – общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» в лице директора Петайкина А.А. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 212/11/19 от 11 ноября 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 11 ноября 2019 г. (л.д. 31, 32), из которых следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 15 000 руб. включают: 1500 руб. – юридическая консультация, сбор документов; 2500 руб. – составление претензии; 3500 руб. – составление искового заявления; 4500 руб. – представление интересов в суде; 1500 руб. – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела; 1500 руб. - получение исполнительного листа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку консультация, сбор документов, написание заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела, получение исполнительного листа и иные подобные действия представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцу услуги по представлению его интересов в суде, самостоятельной ценностью для истца не обладают и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данных услуг (в размере 4500 руб.: 1500 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.) с ООО ПКФ «Термодом».

Кроме того, услуга по составлению претензии (в размере 2500 руб.) также не относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не является обязательным по данной категории дел.

Следовательно, расходы истца Перепелкина Д.В. по договору от 11 ноября 2019 г. по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде по данному делу суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2019 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления – от 5000 руб., за участие в судебном заседании (1 день) – от 5000 руб.

Аналогичные рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия утверждены решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и на 2020 год.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной ООО «Новая волна» в лице Петайкина А.А. работы, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 5000 руб., из которых 3500 руб. – за составление искового заявления, 1500 руб. – за представление интересов в суде в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Одновременно судом учитывается, что истцом оплачена и предъявлена к взысканию денежная сумма, не превышающая размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

В свою очередь, представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах - спорах о взыскании неустойки, обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такая услуга оказывается бесплатно либо затраты на её оказание не были понесены истцом Перепелкиным Д.В.

На основании изложенного в пользу истца Перепелкина Д.В. подлежат взысканию с ответчика – ООО ПКФ «Термодом» расходы на оплату юридических услуг представителя ООО «Новая волна» в размере 5000 руб.

РЎ учетом требований части первой статьи 103 ГПК Р Р¤, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика подлежит взысканию РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Саранск государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истец освобожден РїСЂРё предъявлении РёСЃРєР° Рѕ защите прав потребителей, РІ размере 2300 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░‡░‘░‚░ѓ: ((60 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ 20 000 ░Ђ░ѓ░±.) ░… 3% + 800 ░Ђ░ѓ░±.) + 300 ░Ђ░ѓ░±. (░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°)).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░ќ░░░є░°░є░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░°, ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░·░° ░Ѓ░µ░±░Џ ░░ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░№ ░ґ░ѕ░‡░µ░Ђ░░ ░џ., ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ў░µ░Ђ░ј░ѕ░ґ░ѕ░ј░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ў░µ░Ђ░ј░ѕ░ґ░ѕ░ј░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░°, ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹, ░џ. ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 14 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 31 000 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ў░µ░Ђ░ј░ѕ░ґ░ѕ░ј░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░° ░”.░’., ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░ђ., ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░·░° ░Ѓ░µ░±░Џ ░░ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░№ ░ґ░ѕ░‡░µ░Ђ░░ ░џ., ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ў░µ░Ђ░ј░ѕ░ґ░ѕ░ј░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 75 804 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 99 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░° ░”.░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ў░µ░Ђ░ј░ѕ░ґ░ѕ░ј░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ў░µ░Ђ░ј░ѕ░ґ░ѕ░ј░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2300 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ђ.░њ. ░Ў░°░»░°░…░ѓ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 10 ░ј░°░Ђ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ђ.░њ. ░Ў░°░»░°░…░ѓ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░°

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-332/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Перепелкин Дмитрий Васильевич
Перепелкина Надежда Алексеевна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"
Другие
Петайкин Андрей Александрович
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589
Суд
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Салахутдинова Альбина Мухаррямовна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.mor.sudrf.ru
21.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2020Передача материалов судье
23.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2020Подготовка дела (собеседование)
07.02.2020Подготовка дела (собеседование)
20.02.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.02.2020Судебное заседание
10.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее