Решение от 03.12.2019 по делу № 2-7980/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-7980/19

УИД: 78RS0014-01-2018-001615-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  03 декабря 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершова Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Лазуто В.Н. к Гонта А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазуто В.Н. обратился в суд с иском к Гонта А.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 900 000 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 200 рублей. В обоснование своих требований Лазуто В.Н. указал, что 20.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Лазуто В.Н. передал Гонта А.П. в займ денежные средства в размере 4 500 000 рублей, сроком на два года, под 10% годовых, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Между тем, ответчик в установленный Договором срок сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Рашением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 удовлетворён иск Лазуто В.Н., с Гонта А.П. в пользу Лазуто В.Н. взыскан основной долг по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2015 по 20.07.2017 в размере 900 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 35 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба Сазоновой О.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года по гражданскому делу №2-2815/2018 по иску Лазуто В.Н. к Гонта А.П. о взыскании денежных средств оставлена без рассмотрения по существу, поскольку Сазонова О.А. не обладает правом апелляционного обжалования вышеназванного судебного решения, так как им не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

30.08.2019 года от Сазоновой О.А. поступило в суд заявление Сазоновой О.А. пересмотре решения от 03.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2019 договор займа между Лазуто В.Н. и Гонта А.П., на основании которого постановлено решение суда от 03.07.2018, признан недействительным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 года заявление Сазоновой О.А. о пересмотре решения суда от 03.07.2018 года по делу № 2-2815/18 – удовлетворено, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 по делу №2-2815/2018 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Истец Лазуто В.Н. и оветчик, Гонта А.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресам регистрации сторон (истцу по адресу: <адрес>, ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), однако, как следует из уведомлений телеграфа, телеграммы не были вручены сторонам, поскольку квартира по указанным адресам закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются. При этом, об изменении места своего жительства стороны в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомляли, в связи с этим суд считает судебные извещения, направлявшиеся по адресу последних известных мест жительства ответчиков, доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение сторонами судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо Сазонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 99, 102, 105), об отложении судебного заседания не просила.

                                                    В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2015 между Лазуто В.Н. (Займодавцем) и Гонта А.П. (Заемщиком) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, под 10% годовых сроком на два года (л.д. 6).

Между тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по делу №2-2543/2019 удовлетворен иск Сазоновой О.А., вышеназванный договор займа признан недействительным (л.д. 76-80).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальные значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом решением суда от 14.05.2019 по делу № 2-2443/19 установлено заключенный между Гонта А.П. и Лазуто В.Н. договор является мнимой сделкой, а потому ничтожен. Представленная в подтверждение заключения данного Договора займа расписка не может свидетельствовать о получении Гонта А.П. денежных средств от Лазуто В.Н., так как на дату составления этой расписки Гонта А.П. имел другую фамилию и другие паспортный данные.

                                                    Каких-либо иных доказательств в подтверждение Гонта А.В. от Лазуто В.Н. спорной денежной суммы истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе Лазуто В.Н. в удовлетворении иска к Гонта А.П. о взыскании долга по договору займа от 20.07.2015.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.07.2015, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░