Решение по делу № 33-34730/2024 от 23.09.2024

Судья: Куприянова Я.Г.	Дело № 33-34730/2024
УИД 50RS0002-01-2024-000848-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск, Московская область            13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2024 по иску Ефремова <данные изъяты> к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ефремова <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

    установила:

Ефремов М.В, обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы между действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 66 000 руб., штрафа в размере 33 000 руб., неустойки с 11.08.2023 по 10.12.2023 в размере 80 520 руб. и с 11.12.2023 по дату фактического исполнения ООО СК "Сбербанк Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб., на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., почтовых расходов – 66,50 руб.

Требования мотивировал тем, что 19 июля 2023 года в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Орлова А.С., и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ефремова М.В. Виновным в данном ДТП был признан Орлов А.С. Гражданская ответственность водителя Орлова А.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "АльфаСтрахование", полис XXX № <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Ефремова М.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК "Сбербанк Страхование", полис XXX № <данные изъяты>. Потерпевший собственник ТС KIA RIO Ефремов М.В. обратился к ответчику в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 21.07.2023. 31.07.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 74 000 руб. ООО СК "Сбербанк Страхование" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 06.09.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 03.11.2023 во взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" доплаты страхового возмещения было отказано. Истец обратился в ИП Воронцову А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO. Согласно заключению специалиста № 133-23 от 07.12.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 140 000 руб.

Истец Ефремов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ефремова М.В. отказано.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Ефремов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2023 года в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства Range Rover Evoque, г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Орлова А.С., и транспортного средства KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Ефремова М.В.

Виновным в данном ДТП был признан Орлов А.С.

Гражданская ответственность водителя Орлова А.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "АльфаСтрахование", полис XXX № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Ефремова М.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК "Сбербанк Страхование", полис XXX № <данные изъяты>.

Потерпевший собственник ТС KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты>, Ефремов М.В. 21.07.2023 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Выбранная форма выплаты страхового возмещения истцом - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

21.07.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.07.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 89 700 руб., с учетом износа составляет 74 000 руб.

27.07.2023 страховщиком организован дополнительный осмотр. На основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 690 руб., с учетом износа составляет 91 500 руб.

28.07.2023 ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и выплаты величины УТС.

31.07.2023 ответчик выплатил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> и страховым актом от 28.07.2023.

31.07.2023 ответчик доплатил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> и страховым актом от 30.07.2023.

Итого ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 500 руб.

07.08.2023 ответчик письмом № ИСХ449/911/119 уведомил истца об отказе в выплате величины УТС ввиду того, что ранее транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

06.09.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

12.09.2023 ответчик письмом № ИСХ449/1093/75 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У<данные изъяты> от 03.11.2023 в удовлетворении требований Ефремова М.В. отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 19.10.2023 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 500 руб., с учетом износа составляет 60 900 руб. Размер ущерба рассчитан по Единой Методике.

Обращаясь в суд с иском, истец просит о взыскании денежных средств в счет разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 66 000 руб.

Судом установлено, что в настоящее время, в том числе на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, на всей территории Российской Федерации заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» обязано заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ только при соблюдении требований Закона №223-Ф3 и Положения о закупках.

Согласно пункту 2.2.6.13. Положения о закупках, страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг).

07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/.

В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО).

Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол № 10/АЗП/ККЗ/23 от 28.07.2023 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот.

В соответствии с решением № 352/23/ЕП/ККЗ от 30.10.2023 о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО) за период от 20.10.2023 по 26.10.2023 заявки от потенциальных поставщиков не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт автомобиля истца было невозможно.

При этом, суд указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» не уклоняется от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт при изложенных установленных судом обстоятельствах того, что ООО СК «Сбербанк страхование» не имело договоров со СТОА, как на дату ДТП с участием истца, на дату заявления о ПВУ, так и до настоящего времени.

В указанной связи, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 91 500 руб., то есть, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, суд сделал вывод, что оснований для взыскания в пользу истца разницы между действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 66 000 руб., равно как и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе во взыскании страхового возмещения, равно как и удовлетворения производных от основного требований, исходя из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 той же статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 – 153 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии подпунктом «ж» пункта 161 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 38, 41 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика № 755-П).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования ущерб страхователю подлежит возмещению страховщиком в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как установлено судом, первоначально потерпевший собственник ТС KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты>, Ефремов М.В. 21.07.2023 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, 28.07.2023 ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и выплаты величины УТС.

Факт поступления в страховую компанию данного заявления 28.07.2023, то есть, до выплаты страхового возмещения истцу (31.07.2023) по его первоначальному заявлению, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, в судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании пояснил, что такой вопрос с истцом о проведении ремонта и выборе им СТОА ввиду отсутствия таковых у ответчика не обсуждался.

При этом, положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобили, попытки заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ до настоящего времени оказались безрезультатными.

Между тем, невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей не может служить основанием для ущемления права истца на получение надлежащего страхового возмещения, учитывая, в том числе, предусмотренную законом возможность выбора СТОА самим потерпевшим и её согласование страховой компанией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Как следует из экспертных заключений, представленных страховой компанией, финансовым уполномоченным, расчет ущерба, причиненного истцу, рассчитан с применением Единой методики.

При этом, истцом представлено заключение специалиста ИП Воронцова А.Ю. № 133-23 от 07.12.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 140 000 руб.

Данное заключение составлено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим достаточный стаж работы, является мотивированным, содержит подробное описание исследования, калькуляцию, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия разъяснила ответчику в письме, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции право оспорить представленное истцом заключения расчета рыночной стоимости ремонта транспортного средства, однако, представитель ответчика просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам, отказался от назначения по делу экспертизы, о чем у него отобрана соответствующая расписка с разъяснением правовых последствий отказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 140 000 руб.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между надлежащим страховым возмещением и выплаченной суммой в размере 48 500 руб. (140 000 руб. – 91 500 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств, освобождающих ответчика от взыскания неустойки, материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 10.12.2023 в размере 80 520 руб. (от 66 000 руб.).

Судебная коллегия не соглашается с расчетом истца.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о ремонте автомобиля 28.07.2024, неустойка подлежит начислению с 18.08.2023 по дату принятия решения, то есть, по 13.11.2024, рассчитанная от суммы недоплаченного страхового возмещения – 48 500 руб. и составит 220 190 руб. (48 500 руб. х 454 х 1%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что большая сумма страхового возмещения выплачена, при этом, невыплаченная сумма составляет 48 500 руб., судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 145 500 руб., полагая, что такая сумма, которая составляет трехкратный размер недоплаченного возмещения, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Далее неустойку надлежит взыскивать с 14.11.2024 по дату фактического исполнения ООО СК "Сбербанк Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму 48 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Неправомерный отказ ответчика в доплате страхового возмещения нарушает права истца, как потребителя, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Ввиду того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф составит 24 250 руб. (140 000 руб. – 91 500 руб.) / 2), который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данному размеру штрафа не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, данный размер штрафа обеспечит баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и является чрезмерным с учетом тех нарушений прав истца, которые допущены страховой компанией.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 год Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.), в кассационной инстанции – 42 207 руб. (максимальная цена 70 000 руб.)

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Истцом понесены расходы на представителя в связи с обращением к финансовому уполномоченному, а также расходы на представителя в связи с подачей иска, которые составили: расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено. Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, поскольку при данной категории спора обязателен досудебный порядок его урегулирования, в связи с чем истец обратился за юридической помощью, а также понес расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд, равно как и обоснованно оплатил досудебное заключение, которое положено в основу решения суда, а также понес расходы на нотариально удостоверенную доверенность, которая выдана для ведения дела в рамках данного ДТП, оплатил почтовые расходы.

С учетом категории спора, объема оказанных истцу услуг, расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей претензий и иска и представления интересов истца по данному делу являются разумными, не являются чрезмерными.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований 73% (48 500 руб. х 100/ 66 000 руб.), судебные расходы составят: расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 190 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" в размере 2 190 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 2 920 руб., на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 7 300 руб., на оплату услуг эксперта в размере 14 600 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 48,55 руб.

Оснований для взыскания выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 080 руб. (3 200 руб. + 2% от 94 000 руб.).

В указанной связи решение суда подлежит отмене, как постановленное с вышеназванными нарушениями, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефремова <данные изъяты> к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ефремова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 48 500 руб., неустойку с 11.08.2023 по 13.11.2024 в размере 145 500 руб. и с 14.12.2023 по дату фактического исполнения ООО СК "Сбербанк Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму 48 500 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 190 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" в размере 2 190 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 2 920 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 7 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 48,55 руб.

Во взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере 5 080 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.

Председательствующий

Судьи