Решение от 03.12.2018 по делу № 02-6326/2018 от 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Демидовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6326/2018 по иску Лазебникова Михаила Юрьевича к КБ «Мастер банк» (ОАО) о признании недействительным договора уступки прав требований,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском к КБ «Мастер банк» (ОАО) о признании недействительным договора уступки прав требований, в обосновании заявленных требований указал следующее.

    27.08.2016 года в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества КБ «Мастер-Банк» (ОАО) лот №95, право требования к ООО Группа компаний «Русская долговая корпорация» по КД 5057/11 от 09.09.2011 года на сумму 24 110 252,41 рубля.

    Согласно протокола определения участников торгов 545-ОТПП и протокола о результатах проведения торгов 545-ОТПП от 30.11.2016 года истец  выиграл данные торги.

    05.12.2016 года истец получил от представителя конкурсного управляющего проект договора и 05.12.2016 года был заключен договор уступки прав требований №2016-3848/14.

    Согласно п.1.4 договора цессии приобретаемое право требование обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) №ххххх от 18.10.2011 года: нежилое помещение, общая площадь 420,1 кв.м. этаж 2 помещение 1 – комната 13а по адресу: г.Москва ул.хххх д.хххстр.хххх.

    Однако, как истец позже узнал, данное помещение было арестовано 22.03.2013 года в рамках уголовного дела №98056.  При этом, как истец выяснил в дальнейшем, данное помещение было украдено у прежнего собственника.

    Истец дважды обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть ему задаток. Однако ответа на свои предложения он не получил.

    Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета залога. При наличии у истца  информации об уголовном деле до торгов, цена торгов была бы существенно меньше или истец  вообще бы не принимал в них участие. При этом иного имущества у ООО ГК «Русская долговая корпорация» нет.

     В связи с вышеизложенным, просит суд признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) №хххх заключенным между ним и ответчиком.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его (истца) отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Тимошенко Е.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы оспорила по доводам представленного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.   

    В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

   2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст.449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.10 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что  24.08.2016 года на сайте государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» были размещены сообщения о проведении торгов по лоту №95 о продаже прав требований к ООО «Группа компаний «Русская долговая корпорация».

    Победителем торгов по лоту №95 признан истец, которым была предложена цена в размере 6 279 000,00 рублей.

    05.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) №хххх.

    В  силу п.2.3 договора истец обязался перечислить на счет ответчика денежные средства в размере 5 893 213,96 рублей не позднее 30 дней с даты заключения договора. Истец не исполнил обязательства в данной части.

    24.05.2017 года конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор был расторгнут.

    В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик при проведении торгов ввел его в заблуждение относительно предмета залога и если бы истец знал об аресте предмета залога, он не принимал бы участие в торгах, что, по мнению истца, влечет недействительность заключенного спорного договора в силу ст.178 ГК РФ.

    Суд  находит данные доводы истца не состоятельными в силу следующего.

    Предметом торгов, в которых истец принял участие, являлось право требование к ООО ГК «Русская долговая корпорация»;  какое-либо недвижимое имущество по данному лоту не предлагалось к продаже. При этом, суд обращает внимание на то, что в силу норм действующего законодательства, такая информация как нахождения предмета залога в аресте, не являлась обязательной к размещению.

    Кроме того, доказательств того, что торги, по итогам которых был заключен спорный договор, являются недействительными именно в связи с не размещением  информации по предмету залога (или по его аресту),  суду не представлены.

    В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №2016-3848/14, поскольку оснований для признания спорного договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ истцом не доказаны, а судом не установлены.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.   

   ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

   ░░░░░: