Решение по делу № 33-6571/2016 от 06.05.2016

Судья Кондратьева И.С. 08.06.2016 г.

Дело №33 – 6571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гюнтер Александра Филипповича удовлетворить.

Признать право пользования Гюнтер Александра Филипповича на жилое помещение квартиру ** дома № ** по ул.**** г.Перми.

Обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключить с Гюнтер Александром Филипповичем договор социального найма в отношении жилого помещения квартира ** дома № ** по ул.**** г.Перми общей площадью 27.7 кв.м.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гюнтер А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования жилым помещением – квартирой **, расположенной по ул.**** в г.Перми. Требование мотивировал тем, что в апреле 1999 года данное жилое помещение было предоставлено ему СПК «Мотовилихинский» в связи с трудовыми отношениями. В 2002 году в квартиру вселилась его гражданская жена К., с которой они вели общее хозяйство. В 2008 году на дом по **** признано право муниципальной собственности, после чего платежи за найм стали начислять на двух человек. После смерти К. в 2014 году он продолжал вносить плату за себя одного. Считает, что ему неправомерно отказали в заключении договора социального найма.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Окулова Е.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченной в качестве соответчика администрации Исламова Л.Р., представляющая также интересы Управления жилищных отношений администрации г.Перми, иск не признала.

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и третье лицо Калин П.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит отменить решение суда. Истцом не было представлено суду документов, подтверждающих его законное проживание в спорном жилом помещении. Суд не учел, что ордер Гюнтеру А.Ф. на вселение не выдавался. Поскольку К. и Гюнтер А.Ф. не состояли в родственных отношениях, вселение истца является незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, дом № ** по ул.**** в г.Перми до 2005 года находился на балансе СПК «Мотовилихинский». С августа 2006 года дом состоял на учете в качестве бесхозяйного имущества. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.05.2008 г. на бесхозяйное имущество, в том числе и дом по ул.****, признано право муниципальной собственности.

В апреле 1999 года СПК «Мотовилихинский» предоставил Гюнтеру А.Ф., как работнику Кооператива, квартиру № **, расположенную по ул.**** в г.Перми, на период трудовых отношений.

09 апреля 1999 года Гюнтер А.Ф. был зарегистрирован по указанному адресу.

02 сентября 2002 года СПК «Мотовилихинский» предоставил эту же квартиру № ** по ул.**** К. на период трудовых отношений на состав семьи из двух человек, в том числе ее сына Калина П.Н.

Гюнтер А.Ф. и К. проживали в указанной квартире, находясь в фактических брачных отношениях.

В марте 2014 года К. умерла.

Письмом директора МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 09.12.2015 года Гюнтеру А.Ф. отказано в заключении с ним договора найма жилого помещения со ссылкой на то, что он не являлся членом семьи К.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гюнтера А.Ф., суд исходил из того, что его вселение в квартиру по ул.**** было произведено в установленном законом порядке, истец зарегистрирован в ней, исполняет обязанности по договору найма.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для признания истца приобретшим право пользования квартирой по ул.****.

Как правильно указал суд, вселение Гюнтера А.Ф. в 1999 году было произведено не в самовольном порядке, а на основании распоряжения СПК «Мотовилихинский», в чьем ведении в то время находилось жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Перми о том, что истцом не представлено доказательств нахождения с К. в родственных отношениях, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае не Гюнтер А.Ф. вселялся в жилое помещение, в котором проживала К., а наоборот, К. вселялась в жилое помещение, которое уже было ранее предоставлено Гюнтеру А.Ф., и в котором последний фактически проживал. То есть по существу, К. было предоставлено несвободное от прав других лиц жилое помещение.

Проживая в жилом помещении, на которое в последующем было признано право муниципальной собственности, истец тем самым фактически пользуется им в настоящее время на условиях договора социального найма.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1999 году СПК «Мотовилихинский». Как следует из материалов гражданского дела № 2-1477/2008, которое обозревалось судом в ходе рассмотрения настоящего дела, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, обращаясь в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, указывал Гюнтера А.Ф. в качестве одного из заинтересованных лиц, ссылаясь на то, что он проживает в квартире по ул.****.

То обстоятельство, что истцу не был выдан ордер на данное помещение, не свидетельствует о том, что вселение Гюнтера А.Ф. было самовольным. Вселившись в установленном порядке в жилое помещение и зарегистрировавшись с нем, производя оплату за пользование помещением, Гюнтер А.Ф. тем самым приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2016 г. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: