Решение по делу № 33-3118/2024 от 27.02.2024

Судья Бондаренко Е.И.                     Дело № 33-3118/2024

24RS0048-01-2022-000287-70

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Полянской Е.Н., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ООО «УК «ТРАСТ» (после переименования- ООО «ПКО Управляющая компания Траст»)к Ш С В о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - Коневой Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «ТРАСТ» к Ш С В о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УК «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш С.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 101 088, 55 руб. сроком до 14.11.2022 под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 99 951, 49 руб., в том числе: 94 270, 39 руб. - задолженность по основному долгу, 5 431, 92 руб. - проценты за пользование кредитом, 249, 18 руб. - неустойка.

18.11.2019 между ПАО ВТБ и ООО «УК «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от 13.11.2012 №№ перешло к ООО «УК «ТРАСТ».

С учетом уточнений просило взыскать со Ш С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 22.07.2015 по 14.11.2022 в размере основного долга 78 755, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 562, 67 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - Конева Г.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что срок исковой давности по платежам за период с 22.07.2015 по 14.11.2022 не пропущен.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 319 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш С.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101 088, 55 руб. на срок до 14.11.2022 под 19 % годовых.

Договором определены следующие условия: размер ежемесячного платежа – 1 892, 41 руб., день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - 14.11.2022.

Пунктом 2.6 договора установлена обязанность заемщика по уплате банку неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка подлежит исчислению из расчет 0.6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В пункте 5.4 кредитного договора определена возможность и условия совершения банком уступки права требования.

18.11.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требование по договору от 13.11.2012 № №.

Как видно из представленного стороной истца расчета, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору составляет 99 951, 49 руб., из них: 94 270, 39 руб. – сумма основного долга, 5 431, 92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 249, 18 руб. – сумма неустойки.

17.04.2015 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании со Ш С.В. суммы задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по двум кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 13.11.2012 № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 24.09.2018 судебный приказ отменён в связи с поданными ответчиком возражениями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; при этом начало течения срока определил исходя из даты последнего произведенного платежа в счет погашения кредита – 09.05.2013, и посчитал, что срок для предъявления иска в суд истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому платежу исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа, с исключением периода действия судебного приказа.

Как указывалось выше, 17.04.2015 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании со Ш С.В. суммы задолженности по кредитному договору, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 24.09.2018 отменен.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано представителем истца в суд 29.12.2021, то есть спустя более трех лет со дня отмены судебного приказа.

Соответственно по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период до 29.12.2018 (29.12.2021 – 3 года), срок исковой давности пропущен, даже с учетом периода действия судебного приказа, а задолженность подлежит взысканию по платежам со сроком уплаты, согласно представленному ответчиком графику платежей, с 14.01.2019 по 14.11.2022.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 22.07.2015 по 14.11.2022, судебная коллегия так же не может признать обоснованными.

Как следует из графика платежей, за период с 14.01.2019 по 14.11.2022 в счет уплаты основного долга общая сумма платежей составляет 62 423, 97 руб.

Поскольку в данной части срок исковой давности не пропущен, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, признав доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, считает необходимым взыскать со Ш С.В. в пользу ООО ПКО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2012 в размере 62 423, 97 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 79.26 %, исходя из расчета 62 423, 97 руб. / 78 755, 80 руб. х 100 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031, 17 руб., согласно расчету: 2 562, 67 руб. х 79.26 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к Ш С В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в польщу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ОГРН 1103801002909) со Ш С В (паспорт №) задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2012 в размере 62 423 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 17 копеек, а всего взыскать 64 455 рублей 14 копеек.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева

Судьи                                      Е.Н. Полянская

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.04.2024