Решение по делу № 2-429/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием истца Губанова А.В., представителя ответчиков адвоката Жигулина В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова А. В. к Губановой Н. К., Губановой М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губанов А.В. обратился в суд и просит признать ответчиков Губанову Н.К., Губанову М.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован по <адрес>. Также по данному адресу зарегистрированы Губанова Н.К., Губанова М.А., которые вселены в данную квартиру как члены семьи с <дата>. В настоящее время ответчики длительное время не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению они утратили и расходы по коммунальным платежам не несут, личных вещей в квартире нет. Ответчики выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, где проживают по сей день. Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени отсутствия ответчиков. Истец не чинил препятствий в пользовании данным жилым помещением, так как ответчики имеют свободный доступ в квартиру, общаются с истцом по телефону, но, тем не менее, не оплачивают и не содержат спорное жилое помещение наравне с истцом, чем нарушают его права. Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным.

Истец Губанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в 1996г. семья сторон распалась и истец вынужден был уйти из квартиры, проживал по иному адресу. При этом, в квартире остались его вещи, бывшая жена препятствовала ему в пользовании жилым помещением. Ответчики Губанова Н.К. и Губанова М.А. проживали в спорной квартире до 1998-1999г.г., затем съехали в частный дом <адрес>, собственником которого являлась Губанова Н.К. После этого, квартира несколько лет сдавалась в наем, без согласия на то истца. Длительное время в жилом помещении никто не проживает. В конце 2016г. Губанова Н.К. передала истцу ключи от квартиры и квитанции по оплате за жилье за последние месяцы, пояснила, что далее не намерена нести обязанность по содержанию квартиры. Истец оплатил всю задолженность, оплачивает текущие платежи за квартиру. Считает, что ответчики никогда не будут проживать в квартире, они имеют благоустроенное жилье. В настоящее время квартира нуждается в ремонте, в ней невозможно проживать. Также истец не оспаривал, что с 1996г. по начало 2016г. бремя содержания за квартиру несла только ответчик Губанова Н.К., он не оплачивал платежи, в проведении текущего ремонта участия не принимал. Считает, что регистрация ответчиков нарушает его права, поскольку он намерен проживать в спорной квартире, но ответчики смогут вселиться в нее, тогда как совместное проживание невозможно.

Ответчики Губанова Н.К., Губанова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их интересы представлял адвокат Жигулин В.А.

Представитель ответчиков адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что выезд ответчиков является временным, они намерены проживать в указанной квартире. Ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги на протяжении всего времени, несут бремя содержания по этой квартире с 90-х годов, был установлен домофон, поменяна сантехника. Истец сам в этой квартире не живет длительное время, не оплачивал платежи за нее.

Представитель ответчика администрации г. Серпухова – не явился в настоящее судебное заседание, будучи извещён надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что истец Губанов А.В. и ответчики Губанова Н.К. и Губанова М.А. зарегистрированы по <адрес> (л.д. 6,7). Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг оформлен на истца Губанова А.В. (л.д. 8).

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате 17.12.2016г. Губановым А.В. жилищно-коммунальных услуг (л.д.9-11), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии налоговых уведомлений, фотографии.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Губановым А.В. и Губановой Н.К. прекращен <дата> (л.д. 18).

Ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций и платежных поручений по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 1997 года по 2016 год (л.д. 19-113), договора на установку и техническое обслуживание системы индивидуального доступа от 26.05.2013г. и оплаты за оказание этих услуг (л.д. 114-116), акт ООО «Ремонтник» по установке прибора учета воды (л.д.117), гарантийный талон на счетчик горячей и холодной воды (л.д.118-119), товарные чеки и накладные на сантехническое оборудование (л.д.120-122).

Материалами дела установлено, что по спорной квартире образовывалась задолженность (л.д.123-134).

Свидетель О. показал, что дружит с истцом, работал с ним вместе с полиции. Когда у истца с женой испортились отношения, он был вынужден съехать из квартиры, ответчик его не пускала, вызывала сотрудников полиции. Чтобы не допускать конфликты, истец с жалобами на действия ответчика никуда не обращался. Ответчики до 2000г. проживали в квартире, затем съехали в жилой дом. Некоторое время в квартире проживали квартиранты, затем она пустовала.

Свидетель В. показал, что в 1990-х годах истцу ответчик препятствовала в проживании в квартире, удерживала личные вещи истца в квартире, вызывала сотрудников полиции при обращении истца. В конце 2016г. свидетель видел как Губанова Н.К. передала истцу ключи от квартиры и квитанции за нее. После этого свидетель с истцом прошли в квартиру, она находилась в запущенном состоянии.

Свидетель С. показала, что является соседкой сторон. Когда брак сторон распался, ответчик перестала пускать истца в квартиру, возникали конфликты у сторон. Когда ответчики съехали, некоторое время проживал молодой человек, а затем квартира длительное время пустовала. Когда истец открыл квартиру, свидетель видела, что помещение запущено, беспорядок, мебель сломана.

Свидетель Т. показала, что является соседкой по лестничной клетке спорной квартиры, пояснила, что в указанной квартире лет 20 никто не живет, квартира беспокойств не доставляет. В последнее время появляется истец, но жить не может, ввиду беспорядка в данной квартире. Ответчики в квартире не появляются.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в указанной квартире никто не проживает, истец заселиться на данный момент не может, потому, что квартира непригодна для проживания, живет у сына. Данная квартира досталась истцу от родителей, в последнее время он оплатил задолженность по коммунальным платежам. С ответчиками у него отношения не ладятся.

Свидетель А. пояснила, что истца не знает, редко видела, с ответчиком Губановой Н.К. они не живут вместе с 90-х годов. Ответчик с дочерью уехали из квартиры, потому что жилье требовало ремонта, переехала в другой дом, который ей достался по наследству, но продолжала оплачивать коммунальные платежи, после прорыва труб в квартире, меняла сантехнику, бывший супруг не участвовал в проведении данных мероприятий.

Свидетель Б. пояснила, что с ответчиком Губановой Н.К. состоит в дружеских отношениях. Ответчик с дочерью была вынуждена переехать из квартиры в частный сектор, в связи с тем, что у нее находились большие собаки, которым требовался простор. Но по настоящее время она оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, супругу предлагала помочь в данной оплате, но последовал отказ. Ответчик делала ремонт после того, когда произошел залив квартиры, меняла сантехнику, трубы. Еще в 90-х годах, перед тем, как она переехала, Губанова Н.К. без участия истца делала косметический ремонт. Свидетель ей помогала в этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 60, 71 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

При этом согласно статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 2).

Судом установлено, что родителям истца Губанова А.В. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по <адрес>, в которое впоследствии был зарегистрирован истец, а затем 03.10.1995г. ответчики Губанова Н.К. и Губанова М.А., жена и дочь истца. Таким образом, Губановы Н.К. и М.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела установлено, что Губанов А.В. и Губанова Н.К. <дата> расторгли брак. Однако, истец Губанов А.В. выехал из спорной квартиры еще в 1996 году, ответчики проживали в ней до 2000 года. Обязанность по внесению платы за жилье с 1996г. по март 2016г. исполняла только Губанова Н.К., оплачивая платежи, в том числе, за истца и дочь, с которой она проживает одной семьей. Также несла расходы по текущему ремонту жилого помещения. И только с марта 2016г., оплатив в декабре 2016г., задолженность, истец несет бремя содержания за квартиру.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя собранные данные, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной комнаты не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку выезд из спорного жилого помещения носит временный характер. Несмотря на выезд из жилого помещения, ответчиками исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что квартира нуждается в проведении ремонта, проживание в ней в настоящее время затруднительно, подтверждается пояснениями истца, свидетелей, не оспорено стороной ответчиков. В связи с чем, суд считает возможным разъяснить сторонам, что на основании ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из анализа указанных норм права следует, что условием прекращения права нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, их выселения является не только доказанность того обстоятельства, что ответчики после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственника, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и доказанность того факта, что ответчики без уважительных причин не провели необходимый ремонт.

Таким образом, если стороны будут бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан будет предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, а в дальнейшем вправе будет выселить их из спорной квартиры.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики по уважительным причинам не пользуются спорным жилым помещением, не намерены от него отказываться. При этом, судом также учитываются те обстоятельства, что истец сам в квартире длительное время не проживает, почти 20 лет не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за жилье, не следил за техническим состоянием квартиры. При этом, доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании жильем, не представлено, истец и свидетели показали, что с 2002 года в квартире никто не проживает.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, длительность не проживания ответчиков в жилом помещении не может свидетельствовать о том, что отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, в связи с чем, требования истца о признании Губановой Н.К., Губановой М.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова А. В. к Губановой Н. К. и Губановой М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06 марта 2017 года