Решение от 10.04.2019 по делу № 33-11892/2019 от 04.04.2019

Судья Кобзарева О.А.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Галановой С.Б.,

судей                                                            Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                            Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Чугунова С. К. к Агарковой Т. В., Агаркову Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Чугунова С.К., подписанной представителем по доверенности Дубгорном А.Я., Агаркова Г.Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Чугунова С.К. по доверенности Дубгорна А.Я., Агаркова Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чугунов С.К. обратился в суд с иском к Агаркову Г.Н. и Агарковой Т.В. и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127000 руб., убытки по проведению экспертизы - 8000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб., расходы на представителя - 50000 руб., расходы по госпошлине. В обоснование иска он ссылался на то, что является нанимателем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> из квартиры ответчиков произошел залив, в результате чего его квартире причинен ущерб в размере 127000 руб.

В судебное заседание истец Чугунов С.К. не явился, его представитель исковые требования уточнил и просил взыскать ущерб в размере 45442 руб., остальные требования оставил без изменения.

Ответчики Агаркова Т.В. и Агарков Г.Н. иск не признали, пояснив, что длительность протечки возникла по вине УК, которая не выключила воду при заливе.

Третье лицо ООО «РуЕвроСервис» с иском не согласно, считает размер ущерба завышенным, свою вину оспаривает, вода была выключена сразу же.

    Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Чугунова С.К. с каждого из ответчиков взыскан ущерб в размере 22721 руб., убытки по составлению отчета – 4000 руб., госпошлина – 669 руб. 10 коп., расходы на представителя – 10000 руб. В части иска о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб. отказано.

    Кроме того, с Чугунова С.К. в пользу Агарковой Т.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20550 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Чугунов С.К. и Агарков Г.Н. обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе Чугунов С.К. не согласен с решением суда в той части, в которой с него взысканы расходы на проведение экспертизы, а также в части отказа во взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Агарков Г.Н. в своей жалобе не согласен с решением суда в части взыскания с него и с Агарковой Т.В. расходов на составление отчета по 4000 руб., расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, а также, по его мнению, судом неверно рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чугунова С.К. и Агарков Г.Н. поддержали каждый доводы своей жалобы, не согласившись с доводами жалобы другого.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец Чугунов С.К. является нанимателем по договору социального найма <данные изъяты>. Ответчики Агаркова Т.В. и Агарков Г.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый в <данные изъяты> того же дома.

Управляющей компанией указанного жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчиков является ООО «РуЕвроСервис».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине течи картриджа смесителя из вышерасположенной <данные изъяты>. Согласно отчету от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет 127000 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, согласно выводам которой причиной залива квартиры истца являлась неисправность смесителя в помещении кухни квартиры ответчиков на момент возникновения аварийной ситуации.

От указанного залива в квартире истца пострадали элементы внутренней отделки (потолок, стены) в помещении кухни, а так же три модуля навесной части кухонного гарнитура.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца составляет 42192 руб. Указанный судом размер ущерба сторонами не был опровергнут.

Поскольку доводы о наличии вины управляющей компании ООО «РуЕвроСервис не нашли своего подтверждения, суд взыскал ущерб с ответчиков в размере, пропорциональном их долям в праве собственности - по ? доле за каждым, т.е. взыскал по 22721 руб. с каждого. Однако суд первой инстанции допустил ошибку в определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, так как ? доля от 42192 руб. составляет 21096 руб. В этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и небольшую сложность конкретного дела, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя частично в размере 20000 руб., т.е. по 10000 руб. с каждого ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков также в равных долях оплаченную истцом госпошлину в размере по 669 руб. 10 руб. с каждого.

Поскольку Агаркова Т.В. за проведение экспертизы оплатила 32000 руб., то с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскал с истца Чугунова С.К. пропорционально удовлетворенным требования 20550 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального закона.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в полном объеме - 8000 руб., т.е. по 4000 руб. с каждого ответчика, суд исходил из того, что указанные расходы были необходимы для обращения в суд.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. судом отказано со ссылкой на то, что она выдана не на конкретное данное дело.

Однако с выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, для обращения в суд с целью определения цены иска и подсудности настоящего спора истец вправе был обратиться к специалисту за составлением отчета об установлении размера ущерба, за что им было оплачено 8000 руб. Однако взыскивать эти расходы в полном объеме нельзя, так как согласно указанной оценке истец настаивал на возмещении ущерба в размере 127000 руб., тогда как проведенной по делу экспертизой такой размер ущерба не подтвердился, поскольку он составил 42192 руб.

Исходя из частичного удовлетворения иска (35,78% от заявленного) с ответчиков в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 2862 руб. 40 коп., т.е. по 1431 руб. 20 коп. с каждого.

Не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда в той части, что оплата за удостоверение доверенности не подлежит взысканию. Как следует из самого текста доверенности (л.д. 60), она выдается «по делу о заливе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>».

Таким образом, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу, то расходы на ее удостоверение в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в размере по 1000 руб. с каждого.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности подлежит отмене, а в части взыскания ущерба от залива квартира и в части взыскания убытков по составлению отчета – изменению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в их остальной части.

Взыскивая в данном случае с истца Чугунова С.К. в пользу ответчика Агарковой Т.В. расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следует учитывать, что ответчик Агаркова Т.В., не соглашаясь с представленным истцом заключением о стоимости ущерба, заявила ходатайство о проведении экспертизы, фактически понесла расходы на ее проведение, а выводами эксперта были подтверждены ее доводы о том, что цена иска значительно завышена истцом, поскольку, как уже указано выше, истец настаивал на возмещении ущерба в размере 127000 руб., тогда как проведенной по делу экспертизой размер ущерба составил 42192 руб.

При таких обстоятельствах истец обязан компенсировать ответчику Агарковой Т.В. часть расходов на проведение экспертизы.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в его остальной части, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 22721 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 21096 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1431 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░