Решение от 08.04.2024 по делу № 22-1760/2024 от 14.03.2024

Судья Баланов О.В.                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда        Черных Т.М.,

при секретаре                        Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя                Богера Д.Ф.,

адвоката                 Александровой Т.Н.,

осужденного        Григорьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Т.Н. в защиту осужденного Григорьева А.М. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ГРИГОРЬЕВА А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.М. осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий Григорьеву А.М. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ключами. Арест на автомобиль сохранен до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Григорьев А.М. признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Григорьев А.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Т.Н. в защиту осужденного Григорьева А.М. ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации транспортного средства.

По доводам автора жалобы судом незаконно и необоснованно конфискован автомобиль у нового владельца, который приобрел его по договору купли-продажи.

Обращает внимание, что деяние Григорьевым А.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль фактически приобретен <данные изъяты>. до совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд не указал причин того, что <данные изъяты>. не поставила автомобиль на учет, не указал документы, подтверждающие уважительность этого, однако Великих <данные изъяты>. были представлены документы, подтверждающие болезнь ее престарелой матери.

Считает, что нарушение правил государственной регистрации автомобиля новым собственником влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, за что могла бы понести ответственность <данные изъяты>.

Суд указал на то, что Григорьев А.М. при задержании не сообщал сотрудникам ГИБДД, что автомобиль им продан, однако это объясняется сильной степенью опьянения Григорьева А.М., он не мог адекватно оценивать обстановку при задержании.

В связи с чем просит приговор суда в отношении Григорьева А.М. изменить, оставить автомобиль за его фактическим собственником <данные изъяты>., в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Романова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Григорьев А.М., адвокат Александрова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Григорьева А.М. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Григорьева А.М. верно квалифицированы судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание Григорьеву А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Григорьева А.М., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Григорьева А.М. – полное признание вины, раскаяние подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Оснований для признания смягчающими наказание Григорьева А.М иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание Григорьева А.М. обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Григорьеву А.М. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Григорьеву А.М. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Данных о том, что Григорьев А.М. не может отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем при наличии к тому медицинских показаний, вопрос об освобождении от отбывания наказания может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Григорьеву А.М. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего Григорьеву А.М. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также наложенный арест на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части, применены обоснованно и правильно.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Григорьев А.М. при совершении преступления передвигался на автомобиле марки ««НИССАН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно данным карточки учета транспортного средства (л.д. №), свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на Григорьева А.М. О том, что автомобиль ему не принадлежит, сотрудникам полиции Григорьев А.М. не пояснял, договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял.

Доводы осужденного о том, что автомобиль он продал Великих Н.А., пояснения Великих Н.А., подтвердившей указанные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения в части конфискации автомобиля.

Так, <данные изъяты> не регистрировала транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, фактически автомобиль на момент совершения преступления ей не передан, поскольку на нем передвигался осужденный.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что собственником транспортного средства является <данные изъяты>., которая приобрела его за несколько дней до совершения преступления, являются надуманными.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как направленные на то, чтобы избежать конфискации автомобиля, с использованием которого Григорьев А.М. совершил преступление.

Поскольку нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░