Решение по делу № 33-2938/2021 от 04.10.2021

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-5561/2021

№ 33-2938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 октября 2021 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вандышеву С.В., Вандышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2июня2021 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Мостовских Ю.М., ответчика Вандышевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Вандышеву С.В., Вандышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 25 июля 2018 г. между банком и Вандышевым С.В. (заемщиком), осуществлявшим на тот момент предпринимательскую деятельность, заключен кредитный договор посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000руб. под 17 % годовых на срок по 23июля 2021 г., а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей равными долями по 24966 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Вандышевой Н.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 25июля 2018 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно кредитному договору и договору поручительства за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом с февраля 2019 г., в связи с чем в адрес должников банком были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данные требования добровольно не исполнены, по состоянию на 24декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 449276 руб. 23 коп., из которых: 413403 руб. 21 коп. - основной долг, 5 904 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 29969 руб. – неустойка. Судебный приказ мирового судьи от 28 октября 2020 г. о взыскании задолженности с ответчиков был отменен определением мирового судьи от 14 декабря 2020 г. в связи с подачей возражений.

На основании изложенного, просило указанную задолженность солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7692 руб. 76 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вандышева Н.В. в судебном заседании с иском не соглашалась, расчет задолженности не оспаривала, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Ответчик Вандышев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Курганским городским судом Курганской области 2 июня 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Вандышева С.В., Вандышевой Н.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2018г. в общей сумме 424 307 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 692 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, ПАО Сбербанк просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении заявленного к взысканию с ответчиков размера неустойки. Указывает на отсутствие в решении суда обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств тяжелого материального положения одного из ответчиков. Отмечает, что неустойка начислена банком в связи с нарушением со стороны заемщика условий кредитного договора, судом не принято во внимание, что с 14 октября 2020 г. истцом не начисляются проценты и неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита. Считает, что заявленная банком неустойка соответствует как размеру соответствующего основного долга и процентов, так и значительному периоду времени неисполнения ответчиками обязательств. Полагает, что суд необоснованно распространил последствия снижения неустойки на второго солидарного ответчика ВандышеваС.В., являющегося заемщиком (основным должником) по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк - Мостовских Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Вандышева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Вандышев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда первой инстанции только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом правомерно применены к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 819, 811, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взысканы солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк просроченные основной долг в размере 413403 руб. 21 коп. и проценты в размере 5904 руб. 02 коп.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиками не оспорен.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу указанных норм предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, судебная коллегия полагает, что выводы суда о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. не противоречат нормам права и являются верными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Вандышев С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 июня 2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 28 января 2020 г. по 13 октября 2020 г. в общей сумме 29969 руб., данный расчет ответчиками также не оспорен.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства от 25 июля 2018 г. размер неустойки согласован в 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 36 % годовых, что действительно является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

С учетом размера взысканных с ответчиков сумм, периода начисления неустойки, отсутствия для кредитора существенных негативных последствий нарушением обязательства, при этом наличия у него права на дальнейшее взыскание неустойки вплоть до полного погашения задолженности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что таким снижением суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно распространил последствия снижения неустойки на второго солидарного ответчика ВандышеваС.В., являющегося заемщиком (основным должником) по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены как к основному должнику, так и к поручителю, которые в силу закона и условий договора обязаны в солидарном порядке возместить ответчику образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 г.