Решение по делу № 22-794/2019 от 29.07.2019

Судья Лапшина Т.И. Дело № 22-794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Чередниченко Е.Г., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Гаврилова А.Г., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ерошкина В.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Г.Г.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.Г.В. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года, которым

Гаврилов А. Г., <...> не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Гаврилов А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Гаврилову А.Г. зачтено время его содержания под стражей с 5 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Гаврилова А.Г. и адвоката Ерошкина В.С., просивших приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаврилов А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

9 апреля 2019 года около 20 часов Гаврилов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении маленького дома, расположенного в хозяйстве <адрес> Республики Марий Эл в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с силой нанёс один удар металлической кочергой в правую теменную область головы Г.Г.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаврилов А.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Г.В. считает приговор в отношении Гаврилова А.Г. слишком суровым. Отмечает, что в случившемся виноват сам, претензий к Гаврилову А.Г. не имеет. Полагает, что Гаврилов А.Г. не нуждается в изоляции от общества, ему нужно воспитывать детей. Просит приговор в отношении Гаврилова А.Г. изменить, назначить ему наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель, заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкий С.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Гаврилова А.Г. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного Гаврилова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Г.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов А.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что во время употребления спиртного, между ним и отцом произошла ссора, толкнул отца, он упал. Во время ссоры взял в руки кочергу, хотел напугать отца, получается, что нанес удар.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы показания Гаврилова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых не следует, что от полученного удара потерпевший падал.

Изменение показаний в суде судебная коллегия считает способом защиты от предъявленного обвинения.

Согласно показаниям потерпевшего Г.Г.В., данных им суду, 9 апреля 2019 года он употреблял спиртные напитки, ничего не помнит, очнулся в машине, которая везла его в больницу. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия Г.Г.В. показывал, что во время распития спиртных напитков он начал высказывать Гаврилову А.Г свое недовольство, сын стал кричать на него и просил, чтобы он перестал упрекать их, вроде как один раз толкнул его кочергой. В ходе продолжающейся ссоры сын внезапно ударил его один раз по голове кочергой. В больнице сообщил, что упал, не хотел впутывать сына в разбирательство. Никуда и нигде не падал, телесное повреждение образовалось именно от однократного удара кочергой, нанесенного сыном.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гаврилова А.Г. в совершении преступления также объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г.М.Г., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта №93 от 7 мая 2019 года у Г.Г.В. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 степени, вдавленный перелом правой теменной кости, рублено-ушибленная рана правой теменной области. Повлекло за собой опасное для жизни состояние, по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение не исключает возможности образования от однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета.

В обоснование доказанности вины Гаврилова А.Г. суд сослался также на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №12-МД от 26 июня 2019 года. Судебная коллегия считает необходимым исключить данное заключение эксперта из числа доказательств вины осужденного по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Названная выше норма закона судом соблюдена не была.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было заявлено государственным обвинителем. При этом, выслушав мнение участников судебного заседания, суд в зале судебного заседания постановил ходатайство удовлетворить, назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Г.Д.А. После чего рассмотрение дела было отложено, а судебное заседание закрыто. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения указанного постановления. Материалы дела хронологически после протокола судебного заседания содержат расписку об извещении участников процесса об отложении рассмотрения дела, далее постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении экспертизы, не удалялся в совещательную комнату для вынесения соответствующего постановления, хотя должен был это сделать в силу ч.2 ст.256 УПК РФ.

Результаты проведенного на основании такого постановления исследования не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств вины.

Несмотря на исключение указанного выше заключения эксперта
№12-МД от 26 июня 2019 года, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным преступления.

В суде апелляционной инстанции потерпевший настаивал, что телесное повреждение получил не от действий сына, а ударившись об косяк.

Данные доводы суд апелляционной инстанции оценивает критически. Утверждая в суде первой инстанции, что телесные повреждения получил когда сам упал на кочергу, в суде апелляционной инстанции – при ударе об косяк, потерпевший Г.Г.В. стремиться оградить сына Гаврилова А.Г. от уголовной ответственности. Правдивыми суд считает показания потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым телесное повреждение причинено сыном. Считать протокол допроса недопустимым доказательством оснований не имеется. Показания даны после разъяснения прав потерпевшего, предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Потерпевший ознакомился с протоколом своего допроса путем личного прочтения, замечаний к его содержанию не высказал, что подтверждено собственноручной записью и подписью.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт Г.Д.А. заключение №93 от 7 мая 2019 года подтвердил, пояснил, что обнаруженное у потерпевшего Г.Г.В. телесное повреждение не могло быть причинено при падении. Данное телесное повреждение также не могло быть причинено и при обстоятельствах, описываемых потерпевшим, т.е. при ударе об косяк.

Собранная по делу совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова А.Г. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Гаврилову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств <...> оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения - мотивированны и являются правильными.

Считать, что алкогольное опьянение не повлияло на поведение
Гаврилова А.Г. и совершение им преступления, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначить Гаврилову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года в отношении Гаврилова А. Г. изменить.

Исключить из числа доказательств вины Гаврилова А.Г. заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №12МД от 26 июня 2019 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Г.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.К. Мамаев

Судьи:                             Е.Г. Чередниченко

О.Ю. Лашманова