Решение от 05.09.2024 по делу № 2-3594/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-3594/2024

УИД76RS0013-02-2024-003013-92

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Рыбникова Игоря Валентиновича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников И.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» просил взыскать страховое возмещение в размере 14900 рублей, штраф в размере 7450 рублей, убытки в размере 93200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 254,44 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей,расходы на копирование документов в размере 6100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов В.Е. требования поддержал и пояснил, что 22.02.2024 года в 17 часов 27 минут на Шекснинском шоссе в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бакешиной Ю.В. Виновником ДТП признан водитель Бакешина Ю.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК АО «Тинькофф страхование» полис №, гражданская ответственность Рыбникова И.В. застрахована в АО «СОГАЗ» полис №. При обращении в страховую организацию АО «СОГАЗ» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 51300 рублей 14.03.2024 года, по результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 20300 рублей, 648 рублей возмещениен расходов на осмотр транспортного средства. В адрес страховой организации направлена претензия, в удовлетворении претензии страховой организацией отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № Н24.07-07СР от 08.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 180100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 400 рубля. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления о доплате страхового возмещения произведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> эксперное заключение № У-24-42934/3020-005 от 27.05.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86500 рублей, с учетом износа – 57200 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в ракзмере 14900 рублей (86500-51300-20300), а также подлежат взысканию убытки в размере 93200 рублей (180100-400-86500). В связи с нарушением прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве с требованиями не согласилось и указало, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у страховой организации отсутствуют договора со СТОА, предусмотренные законом об ОСАГО. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Третьи лица АО «Тинькофф страхование», Бакешина Ю.В. представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 22.02.2024 года в 17 часов 27 минут на Шекснинском шоссе в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бакешиной Ю.В. Виновником ДТП признан водитель Бакешина Ю.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК АО «Тинькофф страхование» полис №, гражданская ответственность Рыбникова И.В. застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхование, присвоен номер 416171.

29.02.2024 года Рыбников И.В. обратился с заявлением в страховую организацию АО «СОГАЗ» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства от 06.03.2024 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, <данные изъяты> подготовлено эксперное заключение № 435971 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80053 рубля, с учетом износа – 51300 рублей.

14.03.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 51300 рублей, по результатам определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в связи с отказом СТОА ООО «Автоцентр Кирмаш» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра от 20.03.2024 года, на основании экспертного заключения № № 435971, прозиведена доплата страхового возмещения 08.04.2024 года в размере 20300 рублей, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 105519 рублей, с учетом износа – 71600 рублей.

10.04.2024 года Рыбниковым И.В. в в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, компенсации морального вреда. Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 15.04.2024 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 04.06.2024 года № У-24-42934/5010-010 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой поручено № по заключению которого от 27.05.2024 года № У-24-42934/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 86500 рублей, с учетом износа – 57200 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отказа СТОА ООО «Автоцентр Кирмаш» от осуществления ремонта. Вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № по заключению которого от 27.05.2024 года № У-24-42934/3020-005, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 86500 рублей, с учетом износа – 57200 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежавший взысканию со страховой организации составляет 14900 рублей (86500-51300-20300).

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № Н24.07-07СР от 08.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночным ценам в Ярославской области без учета износа заменяемых деталей составила 180100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 400 рубля.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 93200 рублей (180100-86500).

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 14900 рублей в размере 50% - 7450 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Рыбниковым И.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

    Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному (254,44 рублей), направлению искового заявления сторонам 1125,13 рублей (264,04х3+333,01), всего на сумму 1379,57 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Независимость» в размере 20000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленного товарного и кассового чека установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов 11.07.2024 года для обращения в суд с исковым заявлением. Стоимость услуг по копированию составила 6100 рублей, в том числе по копированию 35 односторонних копий (20 рублей за 1 шт.), 180 двухсторонних копий (30 рублей за 1 шт.), всего 5 комплектов документов по 7 односторонних копий, 36 двухсторонних копий на 1220 рублей (1 комплект).

Из описи вложения к почтовым направлениям при подаче иска установлено, что направлено 5 комплектов документов, в том числе 2 комплекта АО «СОГАЗ», 1 комплект АО «Тинькофф страхование», 1 комплект Бакшиной Ю.В., 1 комплект для суда.

Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику АО «СОГАЗ» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), в связи с чем, стоимость копирования 1 комплекта подлежит исключению.

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 4-х комплектов по 1220 рублей, всего на сумму 4880 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения дела по факту ДТП от 22.02.2024 года, доверенность представлена в оригинале.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договоров об оказании юридических услуг от 08.04.2024 года, 16.04.2024 года, 26.06.2024 года Белов В.Е. (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании), общая стоимость расходов составила 25000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3811 рублей (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 3511 рублей (14900+7450+93200), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7450 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4880 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1379 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3811 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.