Решение по делу № 33-1946/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-1946/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 8252 /2021

УИД 72RS0014-01-2021-014443-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сметанина Ивана Александровича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Сметанина Ивана Александровича о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-8252/2021 по иску Метликиной Надежды Тимофеевны, Метликина Алексея Павловича к Сметанину Ивану Александровичу об устранении нарушения права пользования земельным участком – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Сметанин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.12.2021 по гражданскому делу №2-8252/2021 по иску Метликиной Н.Т., Метликина А.П. к Сметанину И.А. об устранении нарушения права пользования земельным участком, указывая на то, что при рассмотрении данного гражданского дела истцы злоупотребили своим правом и предоставили суду информацию мирового судьи от 03.12.2014 о том, что материалы гражданского дела № 2-367/2003/3м по иску Метликиной Н.Т. к Сметанину А.Л. о разделе земельного участка — уничтожены. При этом в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие, что часть земельного участка, на котором расположен спорный пристрой, предоставлена в пользование не Метликиной Н.Т., а Сметанину А.Л. Спорный самовольно возведенный пристрой расположен на территории, предоставленной в пользование Сметанину А.Л. Следовательно, Метликина Н.Г. при рассмотрении гражданского дела № 2-8252/2021 умышленно скрыла от суда информацию, заявив, что самовольно возведенный пристрой расположен на ее территории. Сметанин А.Л. обратился в июле 2023 года к мировому судье, им было установлено, что материалы гражданского дела в полном объеме хранятся в архиве мировых судей. Таким образом, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит решение отменить, в связи с существенными для Дела обстоятельствами, которые не были известны суду в связи с злоупотреблением правом истца.

Заявитель (ответчик) Сметанин И.А., его представитель Тыжных О.М. в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Метликина Н.Т., представитель истцов Дегтярева О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Истец Метликин А.П. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Сметанин И.А, в частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела №2-367/2003/3м имеются документы, подтверждающие, что часть земельного участка, на которой расположен спорный пристрой, предоставлена в пользование не Метликиной Н.Т., а Сметанину А.Л. Также к плану установления границ земельного участка приложены ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка, периметр участка и прочее. Часть земельного участка в точках 13, 23, 24, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 4 выделена ответчику по соглашению участников процесса, заключивших мировое соглашение и, соответственно, определив границу и площадь каждого земельного участка №1 и №2, а потому, спорный самовольно возведенный пристрой расположен на территории, предоставленной в пользование Сметанину А.Л. Метликина Н.Т., будучи участником процесса по гражданскому делу №2-367/2003/3м по ее иску к Сметанину А.Л. о разделе земельного участка, при рассмотрении настоящего гражданского дела, злоупотребив своим правом, умышленно скрыла от суда данную информацию, заявив, что самовольно возведенный пристрой расположен на ее территории.

В письменных возражениях истцы Метликина Н.Т., Метликин А.П. просят в удовлетворении частной жалобы ответчика Сметанина А.Л. отказать.

Заявитель (ответчик) Сметанин И.А., его представитель Тыжных О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец Метликина Н.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Истец Метликин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2021, были удовлетворены исковые требования Метликиной Н.Т. и Метликина А.П. принято решение об устранении нарушения прав Метликипой Н.Т. и Метликина А.П. по пользованию земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, и жилым домом, расположенным по адресу: <.......>, путём обязания Сметанина И.А. демонтировать самовольно возведенный пристрой на данном земельном участке, расположенный в границах пользования Метликиной Н.Т. и Метликина А.П., согласно установленных границ по соглашению о разделе земельного участка, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АТО г.Тюмени от 25 июля 2003 года, и пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: г<.......>, принадлежащему на праве собственности Метликиной Н.Т. и Метликину А.П.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сметанина И.А. — без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сметанина И.А. - без удовлетворения.

Исходя из положений, закреплённых в ч.2 ст.392 ГПК РФ (здесь и далее – в редакции на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления), вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл.42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда предусмотрены ст.392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. К числу таких оснований относятся вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела

Отказывая Сметанину И.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст.392 ГПК РФ, указанные Сметаниным И.А. обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного постановления суда. Кроме того, судом указано, что копия определения мирового судьи от 25.07.2003 об утверждении мирового соглашения была представлена истцами в материалы дела, получило оценку суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения действительно не содержит указаний на какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела. Таким образом, вывод суда о необоснованности заявления соответствует положениям ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Сметанина И.А., по своей сути, сводятся к оспариванию подателем жалобы прав на земельный участок, о чём им также было заявлено в суде первой инстанции, дублируют доводы, изложенные в его заявлении о пересмотре судебного решения, сами по себе, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку приведённые заявителем основания не являются обстоятельствами, по которым законодатель предусмотрел возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ. При этом, доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии Сметанина И.А. с вступившим в законную силу судебным решением.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявления Сметанина И.А. судом первой инстанции осуществлено в соответствии с процессуальным законом.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сметанина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.04.2024 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            С.М. Котова

И.Н. Николаева