Решение по делу № 33-36/2019 от 10.12.2018

стр. 132г г/п 0 руб.

Судья Кузнецов А.А.	10 января 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-36/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р. – М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе М.М.П. на определение Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления М.М.П. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-136/2018 – отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

М.М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-136/2018, которым ему отказано в иске к Ц.Л.А. о признании недействительным межевого плана, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» проведен муниципальный земельный контроль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с данным кадастровым номером принадлежит на праве собственности Ц.Л.А. По результатам обмеров фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1351 кв.м. Таким образом, Ц.Л.А. самовольно занимает земельный участок площадью 151 кв.м.

В судебном заседании истец М.М.П. заявление и доводы в его обоснование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – П.С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ц.Л.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился М.М.П. В частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав истца М.М.П., представителя ответчика В.О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления М.М.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. отсутствуют.

Правильность разрешения рассматриваемого вопроса сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися, указан в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

К таковым относятся обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут быть признаны обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из заявления М.М.П. основанием для пересмотра решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является акт проверки муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий самовольное занятие Ц.Л.А. земельного участка площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление М.М.П., суд обоснованно исходил из того, что документы, приложенные к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются новыми доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства, которые существовали на день рассмотрения дела судом, в связи с чем к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Указанные в заявлении обстоятельства и документы по существу являются возражениями по внесенному судом решению и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявления, разрешенного судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу М.М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко