Решение по делу № 2а-320/2018 от 06.03.2018

Дело № 2а-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                             12 марта 2018 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Янаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя административного истца Каракулова К.С. Наумова С.Г., действующего на основании ордера,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Селетковой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда административное дело по административному иску Каракулова Константина Сергеевича к судебному приставу - исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Селетковой A.M. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Каракулов К.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Селетковой A.M. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Селетковой A.M. в рамках исполнительного производства <№> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего Каракулову К.С, а также ряда имущества, не принадлежащего ответчику. Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2018 года, в обеспечения иска <ФИО>3 к Каракулову К.С. постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Каракулову К.С., в пределах суммы иска <данные изъяты>. Судебным приставом- исполнителем Селетковой A.M. в нарушение положений определения суда 29.01.2018 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости принадлежащих Каракулову К.С. на стоимость, превышающую цену иска, а также двух объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, а являющихся собственностью третьего лица.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Селетковой A.M. от 29.01.2018 года о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Каракулову К.С. незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Наумов С.Г. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Селеткова A.M. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых отделом службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам 25.01.2018 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Каракулова К.С., предмет исполнения: в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска. 29.01.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что согласуется с нормами федерального закона «Об исполнительном производстве». Права административного истца о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости, не принадлежащих ему, не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, каких- либо заявлений, ходатайств не предоставил.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства <№> определением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.01.2018 года удовлетворено ходатайство истца <ФИО>3 о принятии мер по обеспечению иска, в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Каракулову К.С. в пределах суммы иска <данные изъяты>. Выдан исполнительный лист ФС <№>.

25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам <ФИО>5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

29.01.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Каракулову К.С., в том числе здания, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, земельного участка, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, принадлежащих другому лицу.

31.01.2018 года управление Росреестра по Пермскому краю отдел Мотовилихинского района г.Перми уведомил судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Согласно скрин- шотов с сайта кадастровой палаты кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, при наличии арестованного имущества на сумму <данные изъяты>, являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что запрет установлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в таком случае защита прав собственника имущества осуществляется в исковом порядке путем обращения собственника с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каракулову К.С.

Руководствуясь ст. 177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каракулову Константину Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд..

Судья         О.Ю. Янаева