Решение от 31.08.2022 по делу № 33-5134/2022 от 10.08.2022

Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело № 33-5134/2022

55RS0001-01-2011-006560-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 31 августа 2022 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-278/2012 (№ 13-544/2022) по частной жалобе С.А.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года, которым постановлено: «Заявление представителя С.А.В. – Г.И.М. о взыскании судебных расходов по делу № 13-1820/2021 (2-278/2012) удовлетворить частично. Взыскать с Л.А.Н., Х.М.А.-Мунировича в солидарном порядке в пользу С.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 15122 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установила:

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. по заявлению С.А.В. об индексации присужденной денежной суммы, с Л.А.Н., Х.М.А.-М. в пользу С.А.В. в солидарном порядке взыскана индексация присужденной денежной суммы на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-278/2012 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, за период с <...> по <...>, в размере 626083,88 руб. Апелляционным определением судьи Омского областного суда данное определение суда отменено в части размера индексации подлежащей взысканию денежной суммы, взыскана заявленная индексация в размере 816452,79 руб.

С.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения указанного заявления в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб., просил взыскать с Л.А.Н., Х.М.А.-М. заявленные судебные расходы в размере 30112 руб.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе С.А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, заявленные судебные расходы подтверждены надлежащим образом, при этом представитель заявителя Г.И.М. присутствовал на многочисленных судебных заседаниях, подготовил расчет индексации денежной суммы, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не произвел анализ/оценку проделанной представителем судебной работы, обращает внимание на длительное присутствие исполнителя на юридическом рынке и актуальные рекомендованные расценки на рынке оказания юридических услуг со ссылкой на Постановление Адвокатской Палаты Омской области от <...>

Определением Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2022 г. частная жалоба Х.М.А.-М. по материалу № 13-544/2022 возвращена.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что определением Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. по заявлению С.А.В. об индексации присужденной денежной суммы, с Л.А.Н. и Х.М.А.-М. в пользу С.А.В. в солидарном порядке взыскана индексация присужденной денежной суммы на основании решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-278/2012 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, за период с <...> по <...>, в размере 626083,88 руб. Апелляционным определением судьи Омского областного суда данное определение суда первой инстанции отменено в части размера индексации подлежащей взысканию денежной суммы, взыскана индексация заявленной денежной суммы в размере 816452,79 руб.

    Факт несения судебных расходов С.А.В. на оплату юридических услуг Г.И.М. подтверждается договором оказания юридических услуг от <...>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Омска по вопросу индексации денежной суммы по апелляционному определению Омского областного суда по делу № 33-2047/2012 от <...> по иску клиента С.А.В. В рамках договора юридическая консультация обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать в суд заявление об индексации денежной суммы по апелляционному определению Омского областного суда по делу № 33-2047/2012 от <...>, заявить в суде ходатайство об истребовании сведений о платежах по исполнительному производству в ОСП по КАО г. Омска, подготовить расчет индексации со ссылкой на индекс инфляции, подготовить необходимые документы для предоставления их в дело в качестве доказательств, заявлять возражения на ходатайства противоположной стороны, добросовестно обеспечить явку представителей юридической консультации в каждое судебное заседание. Цена услуг исполнителя составила 30000 руб., договором предусмотрено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет юридической консультации, либо внесением денежных средств в кассу учреждения в ходе выполнения работы, после выполнения юридической консультацией работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг, обязательства по договору об оказании юридических услуг от <...> исполнены. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> С.А.В. внес денежные средства в кассу ООО «ЮФ «Эксперт» в размере 30000 руб.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., считая данный размер судебных расходов разумным. Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги в указанном размере применительно к рассматриваемому гражданскому делу. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов денежную сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по установлению разумных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных критерием фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере. При этом, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Омской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг, тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя), при этом длительность нахождения ООО «ЮФ «Эксперт» на рынке юридических услуг на обстоятельства рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не влияет, правового значения не имеет. Таким образом, доводы С.А.В., сводящиеся к полному возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы С.А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по заявлению С.А.В. об индексации присужденной денежной суммы, при проверке расчета индексации, соответствующий расчет признан арифметически неверным, представленным не в полном объеме, суд апелляционной инстанции произвел расчет индексации присужденных сумм за период с <...> по <...>, с учетом экономических составляющих расчета капитализации и дефляции полученных значений, а также внесенных денежных сумм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░

__________________

(░░░░░░░)

«02» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░