Решение по делу № 2-4826/2021 от 09.07.2021

дело №2-4826/2021

50RS0052-01-2021-006156-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                    г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрениновой ФИО13 к ООО «Спецсервис ЖКХ», ГУ МО «ГЖИ МО», Чепурченко ФИО14, Рогачеву ФИО15 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления ничтожным (недействительным), об обязании привести в соответствие с законом сведения в реестре лицензий многоквартирных домов Московской области,

Установил:

Угренинова А.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецсервис ЖКХ», Чепуренко Н.И., Рогачеву А.А. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом №1 от 10.04.2021 года, о признании договора управления №60л-1 от 10.04.2021 года ничтожным (недействительным) с момента его совершения, об обязании ГУ МО «ГЖИ МО» привести в соответствие с законом сведения в реестре лицензий многоквартирных домов Московской области путем исключения информации об осуществлении ООО «Спецсервис ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> и восстановлению прежней записи об управлении домом предыдущей управляющей организации ООО «Альтернатива» с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. До 01.06.2021 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Альтернатива». Однако, с 01.06.2021 года согласно сведениям, размещенным в информационной Системе ГИС ЖКХ, дом перешел в управление ООО «Спецсервис ЖКХ». При этом в разделе «Информация о проведенных общих собраниях собственников» на ГИС ЖКХ отсутствует какая-либо информация об общем собрании, реквизиты протокола не размещены, копия оспариваемого договора управления отсутствует, на официальном сайте ООО «Спецсервис ЖКХ» также подобных сведений не размещено. О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого был заключен указанный Договор управления истцу ничего не известно, собрание фактически не проводилось. Другие собственники, проживающие в доме, также не участвовали в таком собрании и информацией о его проведении не располагают. Истец считает, что результаты собрания подделаны ООО «Спецсервис ЖКХ» с целью продления незаконного продолжения управления многоквартирным домом и с целью материальной выгоды, незаконного сбора с жильцом платы за жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, которые они фактически не оказывают, либо оказывают некачественно. Истец считает, что решения, на основании которых заключен договор управления с ООО «Спецсервис ЖКХ» недействительны (ничтожны), договор управления, заключенный на основании недействительного решения собственников, также не обладает юридической силой и является недействительным.

Угренинова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассматриваемого гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Манихина И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила суду контррасчёт голосов собственников, участвовавших в собрании, пояснила, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «Спецсервис ЖКХ» по доверенности Цаплин А.Е. предоставил суду возражение на исковое заявление.

Ответчик Чепурченко ФИО16 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик Рогачев ФИО17 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Альтернатива» уполномоченного представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО» уполномоченного представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Администрация г.о. Щёлково Московской области уполномоченного представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиками, а также третьими лицами не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в числе прочих выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Более того, в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Спецсервис ЖКХ» в Госжилинспекцию Московской области направлены документы о проведении общего собрания собственников помещений МКД, решения повестки дня которого оформлены Протоколом № 1 от 10.04.2021 года. Согласно информации, представленной ГУ МО «ГЖИ МО», в протоколе общего собрания инициатором его проведения и председателем указан Рогачев ФИО18 – собственник <адрес>, секретарем собрания указана Чепурченко ФИО19 – собственник <адрес>.

Согласно Протокола №1 от 10.04.2021г. обсуждение вопросов повестки дня первоначально проводилось в форме совместного присутствия на придомовой территории <адрес>. В последующем участие в голосовании проводилось путем заполнения бланков голосования (решений), оригиналы которых представлены в материалы дела ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

    Результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформлены Протоколом № 1 от 10.04.2021 года. Так, согласно, оспариваемого протокола общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет всего 2 489,5 кв.м., что составляет 100% голосов. Согласно представленным Госжилинспекцией бланкам, участие в общем собрании приняли собственники помещений площадью 2489,5 кв.м., что составляет 54,87 % от общего числа голосов.

Суд, анализируя доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, а именно Протокол №1 от 10.04.2021 года и приложения к нему, приходит к выводу, что обжалуемый Протокол не может являться юридически значимым документом, порождающим правовые последствия для собственников помещений многоквартирного <адрес> в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома, в случае если он составлен и оформлен в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 5.1. ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Более того, согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Собственниками поданы заявления в суд, согласно которым они участия в оспариваемом общем собрании собственников помещений не принимали, бланки фактически не подписывали.

Так, Калинина ФИО20 в судебное заседание не явилась, однако направила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила привлечь ее в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебное разбирательство просила провести без ее личного участия. В своем заявлении указала, что является собственником <адрес>, в оспариваемом собрании участия не принимала, бланки голосования не подписывала, о проведении собрания ни в марте, ни в апреле 2021 года ей не было известно.

Тимофеева ФИО21 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила привлечь ее в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца, судебное разбирательство просила провести без ее личного участия. В своем заявлении указала, что является собственником <адрес>, в оспариваемом собрании участия не принимала, бланки голосования не подписывала, о проведении собрания ни в марте, ни в апреле 2021 года ей не было известно.

Нарядчикова ФИО24 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила привлечь ее в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца, судебное разбирательство просила провести без ее личного участия. В своем заявлении указала, что является собственником <адрес>, в оспариваемом собрании участия не принимала, бланки голосования не подписывала, о проведении собрания ни в марте, ни в апреле 2021 года ей не было известно.

Соломахин ФИО22 в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил привлечь его в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебное разбирательство просил провести без его личного участия. В своем заявлении указал, что является собственником <адрес>, в оспариваемом собрании участия не принимал, бланки голосования не подписывал, о проведении собрания ни в марте, ни в апреле 2021 года ему не было известно.

Рогачев ФИО23, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в своём письменном заявлении просил привлечь его в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебное разбирательство просил провести без его личного участия. Указал, что является собственником <адрес>, в оспариваемом собрании участия не принимал, бланки голосования не подписывал, о проведении собрания ни в марте, ни в апреле 2021 года ему не было известно.

Письменное обращение в суд Рогачева А.А. расценивается судом как признание исковых требований, у суда не имеется оснований не доверять его доводам.

В представленном представителем истца расчете указаны квартиры <адрес>, собственники которых утверждают, что их подписи в бланках подделаны, в собрании они не участвовали. Общая площадь помещений, бланки по которым необходимо исключить из подсчета, составляет 305,2 кв.м., что равно 12,23 % от общего числа заявленных к подсчету бланков решений.

Учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 10.04.2021 года заявлены письменные бланки голосования собственников помещений, обладающие количеством голосов 2 489,50 кв.м. и исключив долю голосов, которая не может быть принята к подсчету (305,2 кв.м), то кворум общего собрания составляет 42,64 % исходя из следующего расчёта по формуле: 1365,99 кв.м. – 305,2 кв.м. = 1060,79 кв.м./ 2489,50*100.

Таким образом, в оспариваемом общем собрании собственников помещений по указанному адресу приняло участие 42,64 % собственников от общего количества всех собственников в многоквартирном доме. В таком случае общее собрание не может считаться правомочным, так как необходимый кворум для принятия вопросов по повестке дня отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Также законодатель установил, что на основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представленный в материалы Акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников не является ненадлежащим доказательством, так как не содержит сведений, где именно (на каких стендах, по какому адресу) было размещено сообщение о проведении общего собрания, не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым утверждено место размещения такого сообщения.

    Таким образом, при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома не имели реальной возможности принять участие в оспариваемом собрании и выразить свою волю по вынесенным на повестку собрания вопросам.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, приходит к выводу, что оспариваемые решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные Протоколом № 1 от 10.04.2021 года, являются ничтожными, поскольку указанные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Доказательства обратного ответчиком ООО «Спецсервис ЖКХ» не представлены. В судебном заседании ни один из жильцов <адрес> не подтвердил факт проведения очной или заочной части общего собрания в период с марта по апрель 2021 года по вопросу выбора новой управляющей организации.

Кроме того, исходя из заявления ответчика Рогачева А.А., указанного инициатором и председателем собрания в протоколе № 1 от 10.04.2021 года, о проведённом собрании ему ничего не известно, протокол он подписывал.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, и, руководствуясь в том числе ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 21.03.2021г. по 10.04.2021 года, оформленное Протоколом № 1 от 10.04.2021 года, является ничтожным.

В качестве способа восстановления прав истца и ООО «Альтернатива» суд полагает возложить на ГУ МО «ГЖИ МО» обязанность привести в соответствие с законом сведения в реестре лицензий многоквартирных домов <адрес>, путем исключения информации об осуществлении ООО «Спецсервис ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> и восстановлению прежней записи об управлении домом управляющей организацией ООО «Альтернатива» с момента вступления судебного акта в законную силу. Возражения относительно заявленного требования Госжилинспекцией не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Угрениновой ФИО25 к ООО «Спецсервис ЖКХ», Чепурченко ФИО26, Рогачеву ФИО27 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные Протоколом №1 от 10.04.2021 года, на основании которого заключен договор управления №60л-1 от 10.04.2021 года.

Признать ничтожным (недействительным) с момента его совершения, а именно с 10.04.2021 года договор управления №60л-1 от 10.04.2021 года, заключенный с ООО «Спецсервис ЖКХ».

Обязать ГУ МО «ГЖИ МО» привести в соответствие с законом сведения в реестре лицензий многоквартирных домов Московской области путем исключения информации об осуществлении ООО «Спецсервис ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> и восстановлению прежней записи об управлении домом управляющей организации ООО «Альтернатива» с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья                                               Н.В. Ванеева