Решение по делу № 2-4892/2018 от 27.08.2018

Дело №2-4892/2018

24RS0046-01-2018-004376-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2016, по акту приема-передачи от 17.01.2017 ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № № от 24.07.2018 о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «КГПЭ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального сметного расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 98 231,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщику дома – ООО «Альфа» 13.08.2018 вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован.

В указанной связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 98 231 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 23.08.2018 по 31.12.2018 в размере 98 000 руб. 00 коп., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление и предъявление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 32751 руб. 10 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 23.08.2018 по 16.10.2018 в размере 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., остальные исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от 18.06.2018) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в досудебном порядке истцу частично выплачена стоимость устранения недостатков в размере 38 286,00 руб., в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 32751,18 руб. Согласно требований истца о взыскании расходов на услуги эксперта, юриста и нотариуса, считает следующее, расходы по проведению досудебного исследования квартиры истца не являются необходимыми для реализации своего права на обращение в суд, так как согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец при обнаружении каких-либо строительных недостатков (в период гарантийного срока) в квартире мог обратиться с претензией к застройщику, а застройщик в силу закона обязан был за свой счет провести исследования данной квартиры на предмет выявления строительных недостатков работ, выполненных застройщиком. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истец решил сам понести данные расходы, это его желание, и обязанность у застройщика возмещать потребителю какие-либо необязательные (излишние) и необоснованные расходы отсутствует, данные расходы не являются необходимыми, а, следовательно, в силу действующего Российского законодательства не могут признаны судебными расходами. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов за проведение независимого строительного исследования в сумме 30 000 руб., полагал его необоснованно завышенным, поскольку согласно акту экспертизы Союза «ЦС ТПП» стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляет от 12 000 руб. за однокомнатную квартиру, в связи с чем, просит снизить размер данных расходов. В части компенсации морального вреда просил учесть, что ответчик в досудебном порядке уже компенсировал часть затрат на устранение недостатков строительных работ, которые выполнялись застройщиком. В отношении требований о возмещении расходов за подготовку претензии просил отказать полностью, так как они не подлежат возмещению в полном объеме, в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Расходы истца на подготовку претензии, искового заявления, представительство интересов ФИО1 в суде полагает, тоже необоснованно завышенными, поскольку подготовка данных процессуальных документов не представляет для профессионального юриста никакой сложности и не требует значительных временных затрат, так как представляет простой, шаблонный документ, текст которых идентичен друг другу. Кроме того у представителя ФИО6 имеется большая судебная практика по данной категории дел, в связи с чем необходимость в какой-либо подготовке к судебному заседанию, аргументации своей позиции у представителя отсутствует. В случае удовлетворения требований потребителей, просил снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Также указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Третьи лица – ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.04.2016 между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.04.2016, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «<данные изъяты>», <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> – <адрес> в жилом массиве <данные изъяты>» (строительный номер), общей площадью 35,91 кв.м., площадь с учетом балконов, лоджий 38,23 кв.м., расположенной на 31-ом этаже в жилом <адрес> – <адрес> в жилом массиве «<данные изъяты>» (строительный адрес). Цена договора составила 1 950 000,00 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора застройщик ООО «Альфа», обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, и стандартов ООО «Альфа».

17.01.2017 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.10).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № № 2018, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на 24.07.2018 составляет 98 231,00 руб. (л.д. 17-30).

13.08.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 98 231 руб. и выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя по подготовке претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 70).

Из ответа на претензию от 14.08.2018 № следует, что при производстве работ на объекте по адресу: <адрес>, были применены нормативные документы в соответствии с проектом, некоторые отклонения, указанные в претензии, являются допустимыми. Также в представленном экспертом заключении для устранения замечаний используются строительные материалы и работы, которые не соответствуют проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № № от 14.04.2016. Для расчета стоимости устранений отклонений, не соответствующих проекту, инженером-сметчиком организации ответчика был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов по устранению замечаний составляет 38286,00 руб., указанные денежные средства были направлены истцу почтовым переводом на адрес, указанный в претензии (л.д. 72), что также подтверждается кассовым чеком от 21.08.2018 (л.д. 73).

Однако, истец с указанным расчетом не согласился, в дальнейшем в ходе судебного заседания ответчик представил локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 71 037,18 руб. (л.д. 113-125).

Ответчиком признаются обстоятельства наличия недостатков в квартире истца в размере стоимости устранения 71 037,18 руб., истцом не оспаривается данный расчет ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков уменьшены до 71 037,18 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Альфа» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Альфа» исполнено частично, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес> в размере 32751 рубль 10 копеек (71037,10-38286,00=32751,10), подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

10.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 13.08.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 23.08.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя. Расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным, период неустойки следует исчислять с 24.08.2018, что по 16.10.2018 составит 53 дня, исходя из следующего расчета: 32751,10 руб. * 3%*53 дня=52074,25 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей". Истец ограничил неустойку суммой 17000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает добровольную выплату части стоимости устранения недостатков, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 17 000 рубля, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 875 руб. 55 коп. ((32751,10 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Альфа» штрафа до 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела квитанцией № (л.д.31), договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 32-34). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей., исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании однокомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 1 700 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «Альфа», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии, составление искового заявления, представления интересов в суде в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018 на сумму 5 000, руб., от 20.08.2018 на сумму 35 000,00 руб., согласно которой ООО «1 Центр Деловых Решений» приняло от истца 40 000 руб. (л.д. 37).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 9 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1542 руб. 53 коп. (1242 руб. 53 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 34751,10 (32751,10+2000) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 32 751 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 3 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 руб., а всего 64 451 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2018.

Судья                     О.А. Милуш