Решение по делу № 2-4430/2024 от 16.05.2024

                                                                                        Дело № 2-4430/2024

                                                                  УИД: 24RS0028-01-2024-00847-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Матвеевой О.А.,

с участием:

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Костенко И.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 221 909 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического уплата долга исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на каждый период, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 187,20 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перечислил на счет ответчика                                                             № в АО «Альфа-Банк» г.Москва 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с проживанием в другом регионе.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Костенко И.С. возражали по заявленным исковым требованиям в полном объеме, при этом ответчик суду показала, что она получила от истца денежные средства при имеющихся законных основаниях, в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО4 выступил покупателем квартиры. Квартира приобреталась за счет собственных средств ФИО4 в размере 645 000 руб. и 1 505 000 руб. за счет кредитных средств. Согласно расписке, кредитные средства в размере 1 505 000 руб. были перечислены банком на счет ФИО2 Денежные средства в сумме 625 000 руб. были перечислены на счет ответчика со счета истца, 20 000 руб. были переданы наличными денежными средствами. Истец присутствовал при расчете за вышеуказанную квартиру и был согласен на перевод денег, поскольку как ей известно со слов ФИО4, истец является работодателем ФИО4 Денежные средства за продажу квартиры за покупателя ФИО4. ей перевел ФИО1, которому она продиктовала номер своей карты.

Считает, что она на законном основании получила денежные средства ввиду выбранной покупателем формы расчетов по договору, более того с согласия самого истца и Банка, представитель которого также участвовал при сделке.

Представитель ответчика адвокат Костенко И.С. считает, что исходя из нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ФИО1 достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, как и у ответчика перед истцом.

Ответчик, представитель ответчика ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО5, сопровождающую сделку по купле продажи квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес> ходатайство удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечен ФИО4, который суду показал, истца знает ДД.ММ.ГГГГ., у них были хорошие дружеские отношения, истец является родственником его лучшего друга, ФИО4 выполнял отделочные работы в коттедже истца, расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и по договоренности с ФИО1, который не оплатил ему выполненные работы согласился оплатить 625 000 рублей за него за покупку квартиры у ФИО2. деньги были переведены ФИО2 с согласия истца в Банке, при оформлении сделки. Также при оформлении сделки присутствовал риэлтор, представитель Банка, который согласился провести такой расчет между сторонами сделки, представитель Банка разъяснял ФИО1 как перевести денежные средства. После подачи иска, он, посредством телефонной связи пытался связаться с ФИО1, однако последний не выходил с ним на связь.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля по делу ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того в пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №, № ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 625 000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», что также подтверждается выпиской по счету                                  №, открытый на имя ФИО2 в АО Красноярск «Правобережный» «Альфа-Банк».

Согласно представленной ответчиком справке об открытии счета, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. открыт счет №, куда были перечислены истцом денежные средства в сумме 625 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли продажи, квартира приобреталась за счет собственных средств покупателя ФИО4 в размере 645 000 руб. и 1 505 000 руб. за счет кредитных средств.

В рамках заключенного договора купли-продажи, АО «Альфа-Банк» открыл ФИО2 номер счета №, на который поступила сумма аккредитива в размере 1 505 000 рублей, открытого на имя продавца ФИО4

Как установил суд, на данный счет ФИО2, открытый в рамках сделки по купле продажи квартиры также поступили денежные средства в размере 625 000 рублей, переведенные истцом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 625 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что данные денежные средства ей перевел истец в рамках сделки по купле продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в феврале 2021г. она работала риэлтором в компании «Ваш район», сопровождала сделку по продаже квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2 Сделка являлась ипотечной, оформление сделки проходило в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>.

При оформлении сделки покупатель ФИО4 пояснил, что за покупку квартиры деньги отдаст работодатель, которого участники сделки ждали в Банке минут 30-40, в это время Забегалов звонил своему работодателю несколько раз. Когда приехал ФИО1, у него не было наличных денежных средств, он уточнил о возможности перечисления денежных средств посредством перевода на карту продавца, сотрудник Банка, уточнив данный вопрос, подтвердил возможность данной формы оплаты.

ФИО1 и продавец ФИО2 производили перевод денежных средств отдельно от других участников сделки.

Оснований не доверять данным показаниям, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имеется. Они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель ФИО5 предупреждена за дачу ложных показаний, о чем у нее отобрана подписка.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Вопреки содержанию иска о получении ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 625 000 рублей, судом не может быть данная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлено доказательств обоснования для каких целей истец совершал перечисление на счет ФИО2 достаточно большой спорной суммы в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Довод истца, содержащийся в иске, что им ошибочно переведены данные денежные средства суд считает несостоятельным, поскольку у истца имелась возможность после первого перевода денежных средств проверить правильность его назначения, однако истец совершил второй платеж на имя ответчика.

Кроме того, суд оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, исходит из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него соответствующего денежного обязательства перед ответчиком.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, не имеется, исходя из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него соответствующего денежного обязательства перед ответчиком.

Судом также учтено поведение истца, который перечислил денежные средства лицу, не состоящему с ним в гражданско- правовых отношениях, а перечислив сумму ответчику, условий о ее возврате, не ставил.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истцу было достоверно известно о способе и основаниях осуществляемого им перевода. Недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена. Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного истцом не представлено.

Так как факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом не установлен, правовых оснований полагать, что у ответчика возникли обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

В окончательной форме решение суда принято 17 октября 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева