Решение по делу № 7У-6240/2024 [77-3392/2024] от 03.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №77-3392/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Никоновой Я.А.,,

осужденного Каримова Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каримова Н.И. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Каримова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никонову Я.А., просившую постановления отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

                                               установил:

постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановление Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каримов Н.И. просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что суд первой инстанции сослался на то, что последнее поощрение было получено 18 июля 2023 года, после этого более полугода поощрений не было, в то время как это вызвано задержкой при подписании поощрений. Он официально трудоустроен, прилежно и в сроки выполняет производственный план, допустил лишь одно нарушение в начале срока отбывания наказания, за что было наложено взыскание в виде устного выговора. В настоящее время имеет 16 поощрений, прошел обучение и получил специальность, исковые обязательства по приговору полностью погашены, поддерживает общение только с положительно настроенной частью осужденных, а также имеет социально полезные связи с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера, психокорректирующие мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, в содеянном раскаивается, желает своим трудом искупить вред, принесенный обществу.

    Выслушав участников процесса? проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а так же поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и на отсутствие достаточных оснований считать, что поведение осужденного является безупречным, стабильным и позитивным.

В постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Каримова Н.И., содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Каримов Н.И. за добросовестный труд и хорошее поведение получил 15 поощрений, допустил одно нарушение (11 сентября 2020 года) установленного порядка отбывания наказания, с 10 февраля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с 1 ноября 2019 года трудоустроен, характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, посещает лекции и общие собрания осужденных, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, получил рабочую специальность, поддерживает отношения с родственниками и друзьями, наказание в виде штрафа отбыто полностью.

Характер допущенного нарушения суд первой инстанции не проанализировал, кроме того, в обжалуемом решении указал, что он не пришел к убеждению о «недостаточно стойком изменении личности осужденного, которые бы позволили суду убедиться в его дальнейшем исправлении при замене ему наказания на более мягкий вид наказания».

Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, указанные нарушения закона не устранил, при этом каких-либо убедительных мотивов в подтверждение законности и обоснованности принятого решения не привел.

        При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении Каримова Н.И. судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене, как вынесенными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

                                                 постановил:

    постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года в отношении Каримова Н.И. отменить.

    Передать материал в отношении Каримова Н.И. на новое судебное рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в ином составе суда.

    Кассационную жалобу осужденного Каримова Н.И. удовлетворить.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                   О.Д. Курунтяева.