Решение по делу № 12-844/2021 от 06.08.2021

№ 12-844/2021

УИД 31RS0016-01-2021-007967-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 16 августа 2021 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко при подготовке к рассмотрению жалобы Чеерчиева Рамазана Чеерчиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чеерчиева Р.Ч.,

установил:

постановлением первого заместителя начальника управления государственного строительного надзора Белгородской области Анисимова А.Н. Чеерчиев Р.Ч. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Чеерчиев Р.Ч. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на указанное постановление.

Изучение жалобы и представленных материалов дела показывает, что жалоба не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, ввиду ее неподсудности Октябрьскому районному суду г.Белгорода, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Управление государственного строительного надзора Белгородской области расположено на территории, подсудной Октябрьскому районному суду города Белгорода, однако юрисдикция Управления распространяется на всю территорию Белгородской области.

Из материалов дела установлено, что место совершения правонарушения, вмененного в вину Чеерчиеву Р.Ч., является место самовольной реконструкции объекта незавершенного строительства- кафе с банкетным залом по адресу: Белгородская область г.Старый Оскол мкр.XV №8.

При таких данных, с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения и подлежит передаче в полномочный её рассматривать суд – Старооскольский городской суд Белгородской области, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

Поскольку жалоба подана заявителем в суд, рассмотрение которой не входит в компетенцию Октябрьского районного суда г.Белгорода, она подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Чеерчиева Рамазана Чеерчиевича направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья