Решение по делу № 2-10/2023 (2-1294/2022;) от 26.01.2022

Дело № 2-10/2023

УИД 23RS0006-01-2022-000999-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сербиной М.В. по доверенности Вальтер Л.В.,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Суслина В.Д. и Суслина М.Д. по доверенности Ариничевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербиной Марины Валентиновны к Суслину Владиславу Дмитриевичу и Суслину Максиму Дмитриевичу о признании договора дарения заключённым, признании права собственности, взыскании суммы долга и процентов в пределах и за счет стоимости наследственного имущества и встречному иску Суслина Владислава Дмитриевича, Суслина Максима Дмитриевича к Сербиной Марине Валентиновне о признании незаключенным по безденежности договора займа,

у с т а н о в и л:

Сербина М.В. обратилась в суд к Суслину В.Д, Суслину М.Д. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит признать заключенным договор дарения от <.....> между Суслиным Дмитрием Александровичем и Сербиной Мариной Валентиновной на земельный участок, общей площадью 519 кв.м, кадастровый <....>, расположенный по адресу: <.....>; признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 519 кв.м, по <.....>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 519 кв.м, по <.....>, по договору дарения от <.....> от Суслина Д.А., умершего <.....> к Сербиной М.В.; взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего Суслина Д.А. сумму долга в размере 1 000 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в её пользу затраченных личных сбережений на содержание и улучшение наследственного имущества в размере 260 363 рубля; взыскать с ответчиков в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно с каждого в размере по 104 766 рубля 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 2013 года она проживала совместно с Суслиным Д.А., вела общее совместное хозяйство, у них был общий бюджет, но брак между ними зарегистрирован в установленном законом порядке не был. В период совместного проживания с Суслиным Д.А. был приобретен земельный участок общей площадью 519 кв.м, кадастровый <....>, расположенный по адресу: <.....>, право собственности на который было зарегистрировано за Суслиным Д.А.. После приобретения в собственность земельного участка, они совместно с Суслиным Д.А. начали строительство жилого дома. На строительство жилого дома и благоустройство земельного участка ею было потрачено значительное количество денежных средств из личных сбережений. В связи с тем, что брак между Сербиной М.В. и Суслиным Д.А. не был зарегистрирован, Суслиным Д.А. добровольно было принято решение, оформить на нее договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <.....>. Таким образом, <.....> между Суслиным Д.А. и Сербиной М.В. был заключен договора дарения, по условиям которого Суслин Д.А. передал в дар, а Сербина М.В. приняла в дар земельный участок, общей площадью 519 кв.м, кадастровый <....>, расположенный по адресу: <.....>. Договор заключен в простой письменной форме. Передача имущества и его принятие осуществлены в момент заключения указанного договора посредством передачи правовых и технических документов, ключей. Вместе с тем произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от <.....> не представилось возможным в силу объективных причин. <.....> Главой администрации <.....> принято Постановление <....> «О введении режима повышенной готовности на территории <.....> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с введением режима повышенной готовности на территории <.....> с <.....> был приостановлен прием граждан в Муниципальном отделе по <.....> и <.....> Управления Росреестра по <.....>. <.....> Суслин Д.А. заболел коронавирусной инфекцией (COVID-19), <.....> был госпитализирован в ГБУЗ «Инфекционная больница <....>» и находился там до <.....>. С <.....> Суслин Д.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СКИБ» МЗ <.....>. <.....> Суслин Д.А. умер. Кроме того, Сербина М.В. <.....> была госпитализирована в ГБУЗ «Инфекционная больница <....>» с диагнозом: подозрение на новую коронавирусную инфекцию. Выписана <.....> с диагнозом: новая коронавирусная инфекция средней тяжести, внебольничная двустороння пневмония, Дн-1 степени средней тяжести. После смерти Суслина Д.А., <.....> ответчики по делу забрали все мобильные устройства связи, принадлежащие их отцу Суслину Д.А., ноутбук, документы, которые находись в квартире, расположенной по адресу: <.....>. Квартира на момент предъявления иска в суд, принадлежала на праве собственности Сербиной М.В., в этой квартире она со своим супругом Суслиным Д.А. проживала вплоть до его смерти. В начале декабря 2021 года, в ходе проведения генеральной уборки в указанной квартире ею были найдены документы, в которых находился договор дарения от <.....>. После смерти Суслина Д.А., продолжила нести бремя содержания наследственного имущества, спорного земельного участка, и строящегося жилого дома, осуществляла уход за земельным участком, обрабатывала огород. В жилом доме были полностью поштукатурены стены, закончена газификация жилого дома. Производилась оплата коммунальных платежей, а также расчет с мастерами, выполнявшими работы по штукатурке и газификации. В начале июля 2021 года Сербиной М.В. был закрыт доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, так как ответчики по делу поменяли замки на воротах и калитке, самовольно установили на стене жилого дома камеру видеонаблюдения. После смерти Суслина Д.А., нотариусом Армавирского нотариального округа заведено наследственное дело <....><.....> год. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Суслина Д.А., обратились ответчики Суслин М.Д., Суслин В.Д. и мать умершего Суслина Д.А. - Суслина В.А., которая <.....> умерла. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавалось. В связи с тем, что обстоятельством, объективно влекущим невозможность регистрации договора дарения в установленном порядке, является смерть дарителя Суслина Д.А., истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании договора дарения земельного участка, от <.....> заключенным, признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, <.....> Суслин Д.А. взял в долг у Сербиной М.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Займ беспроцентный, срок возврата денежной суммы по первому требованию заимодавца. Расписка написана собственноручно Суслиным Д.А.. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме с указанием всех существенных условий сделки, включая: сведения о займодавце, заемщике, о сумме займа, о сроке погашения долга и подписана Суслиным Д.А. и Сербиной М.В.. О том, что между Суслиным Д.А. и Сербиной М.В. имелись долговые обязательства знали Суслина В.А. и Сербина Г.Н.. После смерти Суслина Д.А. открылось наследственное имущество. Ответчики Суслин В.Д., Суслин М.Д. в результате наследственного правопреемства являются должникам по договору займа, заключенному с Сербиной М.В.. Также в период с <.....> по <.....> ею затрачены личные сбережения на улучшение имущества в сумме 260 363 рубля, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 209 533 рубля 29 копеек.

Суслин В.Д. и Суслин М.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Сербиной М.В. о признании незаключенным по безденежности договора займа, заключенного между Сербиной М.В. и Суслиным Д.А. на сумму 1 000 000 рублей, оформленного распиской от <.....>.

Свои встречные требования мотивируют тем, что трактовка в расписке, вернуть предоставленную денежную сумму по первому требованию займодавца, непозволительна в долговой расписке и вызывает сомнения в передаче денежных средств и их количества. Суду не представлено сведений о том, что Суслиным Д.А в период с <.....> по <.....> приобретались строительные материалы, оборудование для строящегося дома, иные дорогостоящие приобретения. В наследственную массу 1 000 000 рублей в качестве банковского вклада, сделанного при жизни Суслина Д.А. не входит. Сербиной М.В. не подтвержден факт передачи Суслину Д.А. <.....> 1 000 000 рублей. Целью написания расписки явилось, согласно показаний свидетеля Сербиной Г.Н., для приобретения в строящийся дом газового оборудования, сантехники, батарей и так далее. До настоящего времени место нахождения 1 000 000 рублей не установлено. Суслин В.Д., Суслин М.Д. обращались неоднократно в правоохранительные органы с заявлением, результата по которым нет. В суд предоставлена одна копия расписки, второго экземпляра предоставлено не было, кроме того, в расписке отсутствует указание на свидетеля, присутствующего при составлении расписки, что не допустимо в силу норм действующего гражданского законодательства. Считают, что Суслин Д.А. не мог <.....> составить расписку, так как находясь в здравом уме и твердой памяти, сознательно фактически лишил себя всего недвижимого имущества и подписал долговую расписку. При оспаривании долговой расписки от <.....> по безденежности, Сербиной М.В. не предоставлено доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных в качестве займа, а именно, могла ли Сербина М.В. с учетом своего заработка и иных источников дохода, иметь соответствующую сумму денежных средств. Считают, что у Сербиной М.В. отсутствовали денежные средства в размере 1 000 000 рублей на момент составления расписки. В данном случае, взыскиваемая сумма многократно превышает средний уровень дохода Сербиной М.В.. Денежные средства по договору займа от <.....> фактически займодавцем заемщику не передавались, следовательно, расписка от <.....> является недействительной. Считают, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сербина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, согласно заявления просит рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сербиной М.В., действующей на основании доверенности Вальтер Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Сербиной М.В. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Суслина В.Д., Суслина М.Д. просила отказать, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика Суслина Д.А. в тексте расписки от <.....>, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике. Материалы настоящего гражданского дела не содержат ни каких письменных доказательств и иных сведений о том, что при жизни Суслин Д.А. предъявлял такие требования к Сербиной М.В.. Суслиным Д.А. как заемщиком, расписка от <.....> не оспаривалась.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Суслин В.Д. и Суслин М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Ранее участвуя в судебном заседании Суслин В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований Сербиной М.В..

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Суслина В.Д. и Суслина М.Д., действующая на основании доверенности Ариничева И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Сербиной М.В. не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Сербиной М.В.. Встречные исковые требования Суслина В.Д., Суслина М.Д. поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус Армавирского нотариального округа ФИСО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межмуниципального отдела по <.....>, Новокубанскому и <.....>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Сербина Г.Н. суду пояснила, что Сербина М.В. является ее дочерью. Она с 2013 года проживала совместно Суслиным Д.А., вели общее хозяйство. В период совместного проживания, в <.....> Суслиным Д.А. был приобретен земельный участок. В дальнейшем на данном земельном участке стало осуществляться строительство жилого дома. Её дочь производила значительные денежные вложения в строящийся дом. Она как мать переживала, что отношения между её дочерью и Суслиным Д.А. официально не зарегистрированы. Постоянно об этом им говорила. Так как у нее были денежные средства, которые находились на вкладе в банке, она их сняла и своей дочери подарила 1 000 000 рублей, которыми её дочь распорядилась, путем передачи их по договору займа Суслину Д.А.. Подтвердила факт того, что <.....> между Сербиной М.В. и Суслиным Д.А. состоялся договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Она присутствовала при составлении расписки. Суслин Д.А. собственноручно писал расписку. М передала деньги Суслину Д.А., после чего он написал расписку. Расписка была составлена по её настоянию, так как она переживала и понимала, что сумма значительная. Личное желание было Суслина Д.А составить расписку. Расписок было две, обе расписки остались в квартире по <.....>, но через некоторое время Сербина Марина один экземпляр расписки передала ей на хранение. Денежные средства Дмитрий Суслин пересчитал и положил на полочку в шкаф. Что потом стало с этими деньгами ей не известно, со слов дочери стало известно, что Суслин Дмитрий какую-то часть денежных средств хотел положить на вклад, а другую часть на приобретение строительных материалов, газификацию дома, сантехнику. Так же подтвердила, что в этот же день, когда и была составлена расписка, Суслин Д.А. подарил по своей собственной воли её дочери земельный участок по <.....>, оформив при этом договор дарения, который у него был уже заранее напечатан. Напечатанный бланк договора Суслин Д.А. достал из ящика компьютерного стола. Предполагает, что Суслин Д.А. заранее с кем-то посоветовался и составил данный договор. После смерти Суслина Дмитрия узнала, что договор не был зарегистрирован, Сербина Марина его найти не могла, так как всю папку с документами забрали дети. В декабре 2021 года М вместе с ней наводила порядок в квартире по <.....>. Отодвинув шкаф в спальне, был вместе с другими документами найдет один экземпляр договора дарения. Дети Суслина Д.А. часто приезжали, отношения между детьми и отцом были хорошие. Земельный участок был не единственным имуществом у Суслина Д.А..

Свидетель Л суду показала, что Сербина М.В. является ее подругой. Сербина М.В. на протяжении 8 лет проживала совместно с Суслиным Д.А.. в период совместного проживания они купили земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, и начали строительства жилого дома. Часто была дома у Сербиной М.В. и Суслина Д.А. в <.....>. В строительство жилого дома Сербиной М.В. были затрачены личные денежные сбережения. Знает со слов Сербиной М.В., что она заняла Суслину Д.А. 1 000 000 рублей, при этом он написал собственноручно расписку, это было весной 2020 года, незадолго до смерти. При этом Сербина М.В. ей пояснила, что данные денежные средства ей подарила её мать Сербина Г.Н., и она заняла их Суслину Д.А, так как необходимы были денежные средства на завершения строительных работ в жилом доме. Куда были потрачены Суслиным Д.А. денежные средства, ей не известно. Также подтвердила факт того, что при жизни, незадолго до смерти Суслин Д.А., <.....>, при встрече в жилом доме, по <.....> в присутствии Сербиной М.В., ее мамы Сербиной Г.Н. и других гостей, сказал, что все вопросы по строительству жилого дома к М, так как она хозяйка жилого дома. Позже он ей сказал, что подарил земельный участок Сербиной М.В., оформив при этом договор дарения. После смерти Суслина Д.А. узнала от Сербиной М.В. о том, что договор дарения не был зарегистрирован, так как она его не может найти. Подтвердила факт того, что при жизни Суслин Д.А. постоянно помогал своим детям, денежными переводами.

Свидетель М суду пояснил, что Суслина Д.А. знает с 1983 года, так как вместе учились в Кубанском медицинском университете. Постоянно общались, дружили, кроме того, являются кумовьями. В 2020 году виделись, так как в Крыму встречали Новый год, после он также приезжал к нему в Краснодар. Последний раз видел в конце февраля 2020 года. Ежедневно общались по телефону, особенно когда Суслин Д.А. заболел коронавирусной инфекцией. Решал вопросы по госпитализации в Краевую клиническую больницу <.....>. Первому кому сообщили о смерти Суслина Д.А. был он. Сербину М.В. знает хорошо, отношения были нормальные до тех пор пока она не обратилась в суд с иском. У Суслина Д.А. было изначально две квартиры. Он свою квартиру продал и переехал жить в квартиру матери. За денежные средства от продажи своей квартиры купил земельный участок и строил дом, в строительстве жилого дома ему помогал его друг. Иного имущества у Суслина Д.А. не было. Отношения между Суслиным Д.А. и его детьми были замечательные, постоянно с ними общался, оказывал им постоянно помощь. Считает, что Суслин Д.А. не мог целенаправленно избавиться от недвижимого имущества, лишив при этом детей наследства, так как все всегда делал для детей. Взаимоотношения между Суслиным Д.А. и Сербиной М.В. были не постоянные, ругались. Намерения о регистрации брака с Сербиной М.В. у Суслина Д.А. не было, не смотря на то, что мама М, Сербина Г.Н. постоянно об этом говорила. Лично ему Суслин Д.А. говорил неоднократно, что регистрировать брак ни с кем не собирается, так как не желает, чтобы после его смерти его дети делили наследство с чужим человеком. Суслин Д.А. ни когда не нуждался в денежных средствах, ни когда не у кого не занимал, так как он имел хороший доход от своей трудовой деятельности. При жизни Суслин Д.А. ни когда не говорил ему о том, что оформлял какие-то договоры. Л не знает.

Свидетель Т, суду пояснил, что Суслина Д.А. знает со школы, очень хорошие друзья и кумовья. Сербину М.В. также знает, старался ее избегать, так как она ему не нравилась. Суслин Д.А. в 2016 году приобрёл в собственность земельный участок, на котором впоследствии осуществлял строительство жилого дома, строи примерно два года. Был уверен в том, что земельный участок приобретался и оформлялся на Суслина Д.А.. При строительстве жилого дома он ему помогал. Сербина М.В. постоянно принимала участие в строительстве жилого дома советовала, настаивала на строительстве. Оплату за строительство прорабу отдавал Суслин Д.А. наличными денежными средствами. В начале 2020 года дом был возведен под крышу, застеклен, оштукатурен, электропроводка, отопление, газификация. В марте-апреле 2020 года он проводил водопровод и канализацию по двору, но материал приобретался задолго до этого времени. Суслин Д.А. с ним не рассчитался за проведенную работу, так как все он делал по-дружески. За произведенную им работу с Суслина Д.А. иногда брал денежные средства. За работу по выполнению подвала, находившегося во дворе, оплату производил Влад С в июне-июле 2020 года. От Суслина Д.А. ни когда не слышал, о том, что у него проблемы с деньгами, он хорошо зарабатывал, получал заработную плату, пенсию и имел подработку в частных клиниках. Достаток у Суслина Д.А. был хороший. Суслин Д.А. первым заболел коронавирусной инфекцией, на следующий день Сербина М.В. так же была госпитализирована в больницу с коронавирусной инфекцией. Он принимал активное участие в строительстве жилого дома, это выражалось как в физической помощи, так и в советах как лучше сделать планировку дома, двора. У него постоянно находились ключи, так как С Влад попросил его присматривать за участком и жилым домом. Дети Суслина Д.А. приезжали летом, особенно часто приезжал Максим Суслин. При жизни Суслин Д.А. постоянно помогал материально своим детям, но в каком размере не знает. Л не знает.

Свидетель Б суду пояснила, что Суслин Д.А. является родным братом, по линии отца. Сербину М.В. знает, но родственных отношений у них не сложилось. Суслин Д.А. с Сербиной М.В. проживали около 7 лет. Общались, виделись последний раз в 2019 году. Часто Суслин Д.А. приходил к ним домой один. Последний раз Суслина Д.А. видела <.....>. После того, как Суслин Д.А. стал проживать с Сербиной М.В. общение с братом прекратилось полностью. Суслин Д.А с детства мечтал о своем большом доме. У Суслина Д.А. были денежные сбережения, дополнительно он продал свою собственную квартиру и приобрел земельный участок по <.....> в <.....>, на котором начал строительство жилого дома. На территории земельного участка она была один раз в 2019 или 2020 году. На момент строительства он проживал в квартире своей матери. Вместе с ним, в квартире проживала Сербина М.В. и ее дочь. Когда приезжали дети Суслина Д.А. они также проживали в этой квартире. В этот момент мать Суслина Д.А. находилась в «Доме интернате для престарелых и инвалидов», в который её определил Суслин Д.А.. В настоящее время Суслина Валентина умерла, в момент смерти она находилась в психоневрологическом диспансере. При жизни Суслин Д.А. не мог сделать, что-то плохого, что бы отразилось на детях и матери. Суслин Д.А. всегда принимал активное участие в воспитании детей, он им постоянно оказывал материальную помощь. Поэтому он при жизни не мог реализовать свое имущество, лишив своих детей наследства. Всегда чувствовал вину перед детьми, и поэтому свои родительские обязанности выполнял. Сыновья Суслина Д.А. приезжали вместе в летний период времени. О том, что была расписка узнали уже после смерти, необходимости в расписке не могло быть. У Суслина Д.А. были материальные накопления, он работал врачом, был также дополнительный доход. Заработная плата у Суслина Д.А. была от 50000 рублей. Суслин Д.А. всегда говорил о том, что он все делает сам, Сербина М.В. выполняла только поручения, брала деньги у брата и выполняла поручения, это было в разговорах. Она не видела, чтобы у Сербиной М.В. был хороший материальный доход. При совместном проживании с братом Сербина М.В. приобрела новую машину. По интонации брата, она слышала и понимала, что дома что-то произошло, что не все в порядке. Т постоянно помогал брату в строительстве дома, об этом ей говорил Суслин Д.А.. В период времени с апреля 2020 года по день смерти Суслина Д.А., Суслиным Д.А. не приобреталось в дом ни чего. Л не знает.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Сербина М.В. с 2013 года проживала совместно с Суслиным Д.А., однако брак между ними зарегистрирован не был.

В период совместного проживания Сербиной М.В. с Суслиным Д.А. был приобретен земельный участок общей площадью 519 кв.м, кадастровый <....>, расположенный по адресу: <.....>, право собственности на который было зарегистрировано за Суслиным Д.А., на основании договора купли-продажи от <.....>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>, запись регистрации <....> от <.....>.

Суслин Дмитрий Александрович умер <.....>.

Как следует из наследственного дела 355/2020, заведенного после смерти Суслина Д.А., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его сыновья Суслин Максим Дмитриевич, Суслин Владислав Дмитриевич (ответчики по первоначальному иску) и мать Суслина Валентина Алексеевна.

Наследственное имущество после смерти Суслина Д.А. состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <.....>; автомобиля марки Фольксваген Тегуан, 2010 года выпуска; права на денежные вклады в ПАО Сбербанк РФ, Банк ВТБ (ПАО), Отделении в <.....>» филиал РРУ ПАО «Московский Индустриальный банк».

Согласно ответам нотариусов Армавирского нотариального округа завещания от имени Суслина Дмитрия Александровича, умершего <.....> не удостоверялись.

Суслина Валентина Алексеевна умерла <.....>.

Как следует из наследственного дела <....>, заведенного после смерти Суслиной В.А., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились внуки Суслин Владислав Дмитриевич и Суслин Максим Дмитриевич, которым в установленном порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из содержания искового заявления и пояснений Сербиной М.В. следует, что <.....> между Сербиной М.В. и Суслиным Д.А. состоялся договор дарения в отношении земельного участка общей площадью 519 кв.м, кадастровый <....>, расположенного по адресу: <.....>. Стороны договора в силу объективных причин, введения режима повышенной готовности на территории <.....> с <.....>, приостановления приема граждан в Муниципальном отделе по <.....> и <.....> Управления Росресстра по <.....>, госпитализации <.....> Суслина Д.А. в ГБУЗ «Инфекционная больница <....>», госпитализации <.....> в ГБУЗ «СКИБ» МЗ <.....> и <.....> смерти Суслина Д.А., а также госпитализации Сербиной М.В. <.....> в ГБУЗ «Инфекционная больница <....>» с диагнозом: подозрение на новую коронавирусную инфекцию, не зарегистрировали указанный договор в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований истца по первоначальному иску Сербиной М.В. о признании заключенным договора дарения от <.....> состоявшимся между Суслиным Д.А., умершим <.....> и Сербиной М.В. на земельный участок, общей площадью 519 кв.м, кадастровый <....>, расположенный по адресу: <.....>; признании за Сербиной М.В. права собственности на земельный участок, общей площадью 519 кв.м, кадастровый <....>, расположенный по адресу: <.....>; государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 519 кв.м, кадастровый <....>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, по договору дарения от <.....> от Суслина Д.А., умершего <.....> за Сербиной М.В. суд приходит к следующему:

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно информации полученной из ГАУ КК «МФЦ КК», обслуживание заявителей, с учетом введенных ограничительных мероприятий из-за коронавирусной инфекции, осуществлялось в филиале ГАУ КК «МФЦ КК» в <.....> в следующем порядке: с <.....> по <.....> – прием заявителей был приостановлен; с <.....> по <.....> – обслуживание заявителей осуществлялось по предварительной записи; с <.....> по <.....> – прием заявителей был приостановлен; с <.....> по <.....> – обслуживание заявителей осуществлялось по предварительной записи.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Доводы Сербиной М.В. о невозможности произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от <.....> по причинам приостановления приема граждан в Муниципальном отделе по <.....>, Новокубанского и <.....>м Управления Росресстра по <.....> с <.....> суд не может принять во внимание, поскольку в период с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....> (день когда заболел Суслин Д.А.) обслуживание заявителей осуществлялось по предварительной записи, однако Сербина М.В. и Суслин Д.А. с соответствующим заявлением о регистрации спорного договора дарения в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <.....> не обратились.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) воли Суслина Д.А. на передачу Сербиной М.В. в дар спорного объекта недвижимости, судом была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов заключения эксперта <....>.1, <....>.2 от <.....>, выполненного ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, подпись от имени Суслина Д.А., расположенная в строке «Даритель» под основным текстом договора дарения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0115001:58, датированного <.....> от имени Суслина Д.А. на имя Сербиной М.В. выполнена не Суслиным Дмитрием Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Суслина Д.А.. Дать заключение по вопросу определения об установлении времени выполнения исследуемого документа невозможно. Договор дарения, датированный <.....> термическому, световому либо химическому воздействию не подвергался.

У суда нет оснований сомневаться, как в компетентности экспертов, так и в выводах указанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем суд учитывает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При оценке указанного экспертного заключения в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертами выводов. Имеющиеся в заключении незначительные опечатки экспертом устранены.

Представителем истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.

В определении Конституционного суда РФ от <.....> <....>-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права, назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие представителя истца по первоначальному иску с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Наличие в материалах дела рецензии, составленной экспертом ООО «Эксперт Гарант» относительно заключения судебной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что поскольку волеизъявление Суслина Д.А. на заключение сделки дарения материалами дела не подтверждено, подпись в договоре ему не принадлежит, от имени дарителя этот договор подписан неуполномоченным лицом, таким образом, истцом по первоначальному иску факт заключения договора дарения земельного участка не доказан, равно как и наличие у Суслина Д.А намерения передать Сербиной М.В. в дар спорное имущество, то при указанных обстоятельствах требования Сербиной М.В. о признании договора дарения от <.....> заключенным и признании права собственности на спорный объект недвижимости являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сербиной М.В. по первоначальном исковому заявлению о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу затраченных личных сбережений на содержание и улучшение наследственного имущества в размере 260 363 рубля по следующим основаниям:

Как следует из ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

В материалах наследственного дела после смерти Суслина Д.А. не имеется каких-либо сведений о том, что истец Сербина М.В. была назначена исполнителем в целях охраны наследственного имущества.

Оценивая представленные истцом по первоначальному иску товарные чеки и произведенные работы в строящемся доме, расположенном по адресу: <.....>, суд приходит к выводу, что данные работы не являются действиями истца по охране наследственного имущества. По большинству представленных чеков оплата производилась в период жизни наследодателя Суслина Д.А.. Оплата по договору от <.....> на проведение штукатурных работ гипсовыми смесями произведена наличными полностью <.....>, о чем имеется запись на договоре, однако п. 4.3 данного договора предусматривает, что окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее двух дней после подписания акта, при этом акт приема-сдачи работ суду представлен не был. Также в товарных накладных отсутствуют сведения о лице, кто именно произвел оплату за товар, тогда как платежи осуществлялись в период жизни наследодателя. Договор возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций от <.....> подписанный от имени заказчика Сербиной М.В. и оплата по нему, судом также не может быть принята во внимание, поскольку в договоре отсутствует адрес объекта куда будут изготовлены заказанные металлоконструкции. Оплата за приобретение двери металлической, которая производилась частями (до смерти наследодателя и после его смерти) суд также не может принять во внимание, поскольку как утверждал представитель ответчиков по первоначальному иску указанная дверь до настоящего времени не установлена и место ее нахождения также не известно. Факт того, что данная дверь в строящемся доме на спорном земельном участке не установлена, представитель истца по первоначальному иску не отрицала. Денежные средства в сумме 24 000 рублей также не могут быть приняты во внимание, как потраченные на содержание и улучшение наследственного имущества, поскольку были переведены Сербиной М.В. на счет Суслина Д.А. при его жизни по его просьбе, как следует из пояснений представителя Сербиной М.В..

Поскольку стороной истца по первоначальному иску Сербиной М.В. в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия согласия ответчиков на произведенные ремонтные работы в строящемся доме, расположенном по адресу: <.....>, относимость представленных товарных чеков к ремонтным работам в указанном доме, а так же то, что действия, произведенные истцом, являются действиями по сохранности наследственного имущества, а равно других обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности ответчиков по первоначальному иску с учетом всех установленных судом обстоятельств, оплатить часть стоимости произведенных затрат в строящемся жилом доме, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом по первоначальному иску не доказаны в ходе судебного рассмотрения дела.

При рассмотрении требований истца Сербиной М..В. по первоначальному иску о взыскании солидарно с ответчиков Суслина В.Д., Суслина М.Д. в её пользу в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего Суслина Дмитрия Александровича суммы долга в размере 1 000 000 рублей; взыскании с Суслина В.Д., Суслина М.Д. в пользу Сербиной М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно с каждого в размере по 104 766 рублей 65 копеек, а всего 209 533 рубля 29 копеек, суд приходит к следующему:

Как следует из расписки в получении денежных средств от <.....>, Суслин Д.А., <.....> года рождения, паспорт 0306 <....>, выдан УВД <.....> <.....>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.....>, являясь заемщиком, получил от займодавца, Сербиной Марины Валентиновны, <.....> года рождения, паспорт 0303 <....>, выдан УВД <.....> <.....>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.....> денежную сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Займ беспроцентный, обязуется вернуть предоставленную денежную сумму по первому требованию займодавца. Настоящая расписка написана собственноручно.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме с указанием всех существенных условий сделки, включая: сведения о займодавце, заемщике, о сумме займа, о сроке погашения долга и подписана Суслиным Д.А. и Сербиной М.В..

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ходатайства о назначении в отношении спорной расписки от <.....> почерковедческой экспертизы ни ответчиками Суслиным В.Д., Суслиным М.Д., ни их представителем не заявлялось, ответчики по первоначальному иску не оспаривали, что представленная истцом по первоначальному иску Сербиной М.В. расписка от <.....> написана собственноручно Суслиным Д.А..

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Расписка содержит все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что факт получения денежных средств Суслиным Д.А. и его обязательство их возврата подтверждены представленной в материалы дела распиской от <.....>, в которой также указан порядок возврата денежных средств. Какой-либо неясности относительно намерений сторон расписка не содержит, в связи с чем считает обоснованным применение положений ст. 807 и ст. 808 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между Суслиным Д.А. и Сербиной М.В..

На момент смерти Суслина Д.А. обязательства по договору займа исполнены не были.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <....> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики Суслин В.Д, Суслин М.Д. в результате наследственного правопреемства являются должникам по договору займа, заключенному с Сербиной М.В..

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Согласно заключения эксперта <....> от <.....>, выполненного ООО «Гранада», рыночная стоимость земельного участка, площадью 519 кв.м, расположенного по адресу: <.....> на время открытия наследства Суслина Д.А., по состоянию на <.....> составляет 1 431 436 рублей. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0 TDI, 2010 года выпуска по состоянию на <.....> составляет 731 188 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что остаток денежных средств на дату открытия наследства (<.....>) в ПАО Сбербанк России по всем счетам составил 12 826 рублей 43 копейки; в ПАО «МИнБанк» - 14 164 рубля 20 копеек; в Банке ВТБ (ПАО) по всем счетам – 27 148 рублей 29 копеек; в ПАО РНКБ - 74 рубля 10 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства составила 2 216 835,02 рубля, а также ценные бумаги в количестве 200 322 шт. хранящиеся в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) на счетах депо.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, после смерти Суслина Д.А. позволяет его наследникам (ответчикам по первоначальному иску) стать солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании ответчик Суслин В.Д. подтвердил факт того, что о наличии взыскиваемого долга в размере 1 000 000 рублей он узнал <.....>, после похорон отца от Сербиной М.В..

Суд соглашается с произведенным истцом по первоначальному иску Сербиной М.В. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 209 533 рубля 29 копеек за период с <.....> по <.....>.

Анализируя вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сербиной М.В. о взыскании солидарно с ответчиков Суслина В.Д. и Суслина М.Д. в её пользу в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего Суслина Д.А. суммы долга в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 209 533 рубля 29 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Суслина В.Д., Суслина М.Д. к Сербиной М.В. о признании незаключенным по безденежности договора займа, заключенного между Сербиной М.В. и Суслиным Д.А. на сумму 1 000 000 рублей, оформленного распиской от <.....>, суд приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.....>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, в том числе расписки, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оспаривая наличие долгового обязательства, истцы по встречному исковому заявлению Суслин В.Д., Суслин М.Д. ссылаются на непредоставление Сербиной М.В. бесспорных доказательств наличия у неё денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику Суслину Д.А. <.....>.

Однако, как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску Сербиной М.В. в суд представлен оригинал расписки от <.....>.

Суд принимает во внимание, с учетом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, что нахождение оригинала расписки у кредитора подтверждает факт неисполнения должником имеющегося денежного обязательства по расписке.

Подписание данной расписки заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Согласно тексту расписки от <.....>, при ее подписании заемщиком Суслиным Д.А. сумма займа получена полностью. Доказательств обратного истцами по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено.

Ссылка истцов по встречному исковому заявлению Суслина В.Д., Суслина М.Д. на то, что Сербиной М.В. не представлено доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, признается судом несостоятельной, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, в подтверждение наличия фактической возможности предоставления денежных средства по спорной расписке Сербиной М.В. предоставлен расходный кассовый ордер <....> от <.....>, из которого следует, что Сербина Г.Н. (мать Сербиной М.В.) в банке РНКБ Банк (ПАО) ОО <....> <.....> закрыла договор <....> от <.....> со снятием 1 131 159 рублей 90 копеек.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Сербина Г.Н. подтвердила, что своей дочери Сербиной М.В. подарила 1 000 000 рублей, которые она в последствии <.....> заняла Суслину Д.А., в ее присутствии.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами.

На заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания (Определение Конституционного Суда РФ от <.....> N 123-О).

Принимая во внимание, что доводы истцов по встречному исковому заявлению Суслина В.Д., Суслина М.Д. о безденежности оспариваемого договора займа денежных средств, оформленного распиской от <.....>, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, за исключением ссылки Суслина В.Д., Суслина М.Д. на утверждения об отсутствии передачи денежных средств, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что подлинность договора займа, оформленного распиской в получении денежных средств от <.....>, представленного истцом по первоначальному иску Сербиной М.В. в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному исковому заявлению Суслиным В.Д., Суслиным М.Д. в ходе рассмотрения спора каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа между Суслиным Д.А. и Сербиной М.В. не представили, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

При этом суд отмечает, что отсутствие в материалах дела документальных сведений о расходовании полученных денежных средств заёмщиком Суслиным Д.А., не может являться основанием для выводов о незаключенности договора займа, так как вопросы распоряжения полученного займа, а также внесения на счет полученных денежных средств и их расходование относятся исключительно к заемщику Суслину Д.А., и не могут влиять на правоотношения с займодавцем, который к тому же не обязан контролировать и отслеживать, каким образом ими распоряжается заемщик. Тем более, что договор займа денежных средств, оформленный распиской от <.....>, не содержит условия о целевом назначении полученной от истца по первоначальному иску Сербиной М.В. суммы займа.

Судом не установлено, а материалы настоящего гражданского дела также не содержат никаких письменных доказательств и иных сведений о том, что при жизни Суслин Д.А. оспаривал договор займа денежных средств, оформленный распиской от <.....>, либо предъявлял к Сербиной М.В. требования о признании договора займа незаключенным по безденежности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Суслина В.Д., Суслина М.Д. к Сербиной М.В. о признании незаключенным по безденежности договора займа, заключенного между Сербиной М.В. и Суслиным Д.А. на сумму 1 000 000 рублей, оформленный распиской от <.....>, у суда не имеется и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сербиной Марины Валентиновны к Суслину Владиславу Дмитриевичу и Суслину Максиму Дмитриевичу о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, взыскании суммы долга и процентов в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суслина Владислава Дмитриевича, <.....> года рождения, паспорт 03 12 098583 и Суслина Максима Дмитриевича, <.....> года рождения, паспорт 45 18 582936 в пользу Сербиной Марины Валентиновны, <.....> года рождения, паспорт 03 03 963040 в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Суслина Дмитрия Александровича, умершего <.....> сумму долга по договору займа от <.....> в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 209 533 (двести девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 29 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сербиной М.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Суслина Владислава Дмитриевича и Суслина Максима Дмитриевича к Сербиной Марине Валентиновне о признании незаключенным по безденежности договора займа, отказать.

Решение изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <.....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец