Решение по делу № 8Г-5650/2023 [88-6131/2023] от 01.06.2023

N 88-6131/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          13 июня 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 по иску Шумской Дианы Алексеевны к Гриценко Евгению Сергеевичу, Голотиной Ольге Васильевне, Горовенко Роману Олеговичу, Самсонову Денису Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Горовенко Романа Олеговича к Шумской Диане Алексеевне о признании добросовестным приобретателем

          по кассационной жалобе Шумской Дианы Алексеевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Шумской Д.А. – Афанасьева Д.И. и третьего лица Шумского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Голотину О.В., ее и представителя Горовенко Р.О. – Капустина А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шумская Д.А. обратилась в суд с иском к Гриценко Е.С., уточнив который, просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» между Шумской Д.А. и Голотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Голотиной О.В. и Самсоновым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и между Самсоновым Д.С. и Горовенко Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на спорное транспортное средство; истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика Горовенко Р.О., а в случае невозможности истребования автомобиля – взыскать в пользу истца его рыночную стоимость <данные изъяты> руб., указав о том, что являясь собственником указанного транспортного средства и имея намерение на его продажу передала автомобиль вместе с ключами и документами Гриценко Е.С. В дальнейшем интерес к продаже автомобиля был утрачен, однако автомобиль Гриценко Е.С. не вернул, поскольку был продан, при этом договор она не подписывала, денежные средства не получала.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила основания иска, указав, что автомобиль был передан Гриценко Е.С. для сдачи его в аренду и получения прибыли, намерения отчуждать автомобиль истец не имела.

Горовенко Р.О. обратился к Шумской Д.А. со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шумской В.В., Самсонов Д.С., Голотина О.В., Гриценко Е.С.

           Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2022 исковые требования Шумской Д.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Горовенко Р.О. удовлетворен.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2022 решение суда отменено в части. С Гриценко Е.С. в пользу Шумской Д.А. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

           Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 принятое по делу апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2022 оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Шумской Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований Шумской Д.А. и удовлетворяя встречный иск Горовенко Р.О., суды исходили из того, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, а его продажа осуществлена от имени истца её супругом в период брака.

          Для совершения сделки купли-продажи автомобиль вместе с ключами и документами был передан Гриценко Е.С., после чего истец в течение длительного периода времени судьбой транспортного средства не интересовалась, о выбытии транспортного средства из её собственности против её воли не заявляла, обязанности, вытекающие из правомочий собственника не выполняла.

           Горовенко Р.О., приобретая спорный автомобиль у Самсонова Д.С. по возмездной сделке, не был осведомлен о подписании предыдущего договора по отчуждению автомобиля истцом в пользу Голотиной О.В., у которой он был приобретен Самсоновым Д.С., не истцом, а иным лицом.

          Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии у истца волеизъявления на продажу спорного транспортного средства, что и было сделано от ее имени супругом в период их брака, отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 302 ГК РФ оснований для истребования автомобиля у Горовенко Р.О., поскольку суд признал его добросовестным приобретателем.

          Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. 209, п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 302 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно волеизъявления истца на продажу автомобиля, утраты интереса к судьбе транспортного средства и добросовестности участников сделки не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в указанной части, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

          Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Шумской Д.А. о взыскании стоимости транспортного средства, суд указал на то, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в порядке применения последствий недействительной сделки, а таких оснований не имеется.

          Между тем судом не учтено следующее.

          В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), истец самостоятельно определяет предмет и основания предъявленного иска.

          Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обращаясь в суд за разрешением названного спора, истец, с учетом уточнения предмета и основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила не только о признании недействительными трех последовательных сделок по отчуждению спорного автомобиля, но и об истребовании спорного автомобиля в пользу истца, а при невозможности истребования автомобиля в ее пользу – взыскании стоимости транспортного средства.

В обоснование требования о взыскании стоимости спорного автомобиля истец, в числе прочих обстоятельств, указывала на то, что оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный автомобиль от ее имени продан Голотиной О.В., она не получала.

Ответчик Голотина О.В. в судебном заседании поясняла, что Гриценко Е.С., с которым на тот момент она состояла в браке, предложил ей купить спорный автомобиль, в счет оплаты за него она отдала Гриценко Е.С. <данные изъяты> руб. наличными, попросила расписку, однако документов об оплате он не выдал, сказал сам все решит, оформит без неё.

Также Голотина О.В. заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. <данные изъяты>).

Гриценко Е.С. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в счет оплаты стоимости за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. он передавал истцу совместно с женой, в присутствии мужа истца, наличными, расписку не брали, так как между ними в то время были дружеские отношения (л.д. <данные изъяты>).

В нарушение предписаний ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования Шумской Д.А. о взыскании стоимости автомобиля по указанным в иске основаниям – неисполнения покупателем обязанности по оплате продавцу стоимости транспортного средства, судом по существу не разрешены.

Кроме того, квалифицируя требование истца о взыскании стоимости автомобиля исключительно как в порядке применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), судом не учтено, что такое требование заявлено истцом при невозможности истребования автомобиля в порядке ст. 302 ГК РФ у Горовенко Р.О., признанного судом добросовестным приобретателем.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части требований Шумской Д.А. о взыскании стоимости транспортного средства по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2023 отменить в части требований Шумской Д.А. о взыскании стоимости транспортного средства, в указанной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

         В остальной     части решение Советского районного суда г.Владивостока от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи