Решение от 16.09.2015 по делу № 33-8403/2015 от 26.08.2015

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-8403 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Мой дом» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО «Мой дом» на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2015 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Мой дом» Андреева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.07.2014 года производство по гражданскому делу по иску Пановой Л.А. к ООО «Жилой Комплекс «Кирова» о признании права собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Мой дом», в отношении которого в ходе рассмотрения дела определением суда от 03.06.2014 года была произведена замена на процессуального правопреемника ООО «Жилой Комплекс «Кирова», обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пановой Л.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Представитель ООО «Мой дом» - Андреев В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Представитель Пановой Л.А. – Панов Е.В. не согласился с заявлением, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Мой дом». В поданной частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Мой дом» понесло издержки, связанные с ведением дела, несмотря на неправомерно заявленный иск. Полагает, что ст. 101 ГПК РФ не ограничивает право ответчика на возмещение понесенных издержек в случае замены такого ответчика по каким-либо процессуальным основаниям.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мой дом» Андреев В.А. настаивал на доводах частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Мой дом», изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исключение составляет случай, предусмотренный частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мой дом» о взыскании судебных расходов, суд исходил из тех обстоятельств, что на момент прекращения производства по делу указанное юридическое лицо не являлось ответчиком по делу.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что первоначально Панова Л.А. предъявила иск к ООО «Мой дом», с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, о признании права собственности на квартиру. По ходатайству ООО «Мой дом» судом 03.06.2014 г. произведена замена данного ответчика на ООО «Жилой Комплекс «Кирова» в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 10.07.2014 г. производство по иску Пановой Л.А. к ООО «Жилой Комплекс «Кирова» о признании права собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мой дом» на момент принятия судом определения о прекращении производства по делу стороной по делу не являлось, в отношении данного юридического лица истцом не было сделано заявлений об отказе от иска, у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные положениями ст. 98, 100, 101 ГПК РФ для удовлетворения заявления ООО «Мой дом» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы ООО «Мой дом» о том, что данное юридическое лицо понесло издержки, связанные с ведением дела по неправомерно предъявленному иску, судебная коллегия считает необоснованными. Сведений об изначально неправомерном предъявлении требований истцом к ООО «Мой дом» материалы дела не содержат, учитывая, что истец заключала договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома именно с ООО «Мой дом», замена данного ответчика произведена в связи с его реорганизацией.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного требования, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░