Решение от 26.12.2016 по делу № 2-10102/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года Дело № 2-10102/2016 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасова А.Н. к Мержоеву М.Б. о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасов А.Н. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее незнакомому Тенякову А.В. с целью займа денежных средств для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ для гарантии возврата денежных средств по условиям договора займа по указанию Тенякова А.В. выдал доверенность на имя Алырчиковой А.К. на продажу дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, для подготовки документов для обеспечения залогового обязательства. Спустя несколько дней, Теняков А.В. пояснил, что денежные средства выдать не сможет, поэтому в присутствии истца сжег доверенность, выданную при вышеприведенных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец получил исковое заявление от Юзефовича М.М. о выселении из спорного домовладения, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Алырчикова А.К., действующая на основании доверенности, от имени истца продала Мержоеву М.Б. по договору купли-продажи земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Указывает, что намерений на продажу, принадлежащих ему (Арзамасову А.Н.) дома и земельного участка не имел, поскольку это единственное жилье, денежных средств от продажи дома не получал, никто из потенциальных покупателей для осмотра якобы приобретаемого дома к нему не приходил, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем похитили принадлежащие ему дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства оформления указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив даты выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), а потом ее реализации нескольким покупателям в короткий срок, полагает, что указанный договор заключен под влиянием обмана, поскольку о том, что принадлежащий истцу дом продали без его ведома на следующий день после выдачи доверенности, а отказали в выдаче денежных средств и сожгли доверенность спустя несколько дней, при чем не сообщили о том, что дом и земельный участок проданы третьим лицам.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Арзамасову А.Н. о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца по доверенности Гавриловой Ю.Н. о пересмотре решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Любимов Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Ю.Н. исковые требования поддержала, в их обоснование сослалась на Приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Тенякова А.В., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В судебное заседание истец Арзамасов А.Н., ответчик Мержоев М.Б., третьи лица Алырчикова А.К., Юзефович М.М., Любимов Д.Ю. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Юзефовича М.М. по доверенности Чуркин А.В. не явился, направил письменные возражения на иск, в которых полагал, что иск удовлетворению не подлежит, ссылался на злоупотребление истцом правом, т.к. его доверитель является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арзамасовой В.П. к Арзамасову А.Н., Арзамасову В.Н., Мержоеву М.Б., Любимову Д.Ю., Юзефовичу М.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Арзамасова В.П. и Арзамасов В.Н. (дарители) безвозмездно подарили (передали в дар) Арзамасову А.Н. (одаряемый) в единоличную собственность принадлежащие им по праву общей долевой собственности 4/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок общей площадью 875,9 кв.м.

Сделка дарения долей в жилом доме и земельном участке подписана всеми ее участниками и зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной сделки дарения Арзамасов А.Н. стал единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1 ст. 3 Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли – продажи совершен после введения в действие указанного Федерального закона – 26.09.2013, то к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 179 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов № на жилой дом и № на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Арзамасов А.Н. оформил на имя Алырчиковой А.К. доверенность на право продажи на условиях по усмотрению представителя земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасовым А.Н., в лице Алырчиковой А.К., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ и Мержоевым М.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в качестве основания иска указывает на отсутствие намерений (воли) на продажу принадлежащих ему земельного участка с жилым домом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания полномочий по нотариально оформленной доверенности, выданной Арзамасовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочил Алырчикову А.К. быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Республики Хакасия, независимо от организационно-правовой формы, по всем вопросам, связанными с управлением, пользованием и распоряжением – продажей за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих Арзамасову А.Н. на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: РХ, <адрес>, для чего предоставил право определять по своему усмотрению вид права на земельные участки (собственность или аренда), заключать или подписывать договоры аренды, представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, подавать от его имени, в том числе заявления на прекращение права и возобновления права, перехода прав, сделок, получать следуемые истцу деньги, зарегистрировать договор, перед права собственности в Управлении Росреестра по РХ, делать от имени истца заявления, расписываться за него и совершать все необходимые действия, связанные в выполнением поручения.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Теняков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Потерпевшим по данному делу в частности является Арзамасов А.Н.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Теняков А.В. совершил действия, в результате которых Арзамасов А.Н. лишен имеющегося у него права собственности на дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 960 000 рублей. Данным приговором суда в пользу Арзамасова А.Н. с Тенякова А.В. взыскана сумма в размере 1 960 000 рублей в счет возмещения утраченного имущества.

Судом установлено, что у Тенякова А.В., достоверно знающего о том, что Арзамасов А.Н. является собственником дома с земельным участком по <адрес>, не работает, в связи с чем находиться в трудном материальном положении, желает взять кредит в банке в сумме 200 000 рублей, чтобы открыть свой бизнес, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение, а именно права на дом с земельным участком, находящимся в собственности Арзамасова А.Н., путем государственной регистрации Теняковым А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Республике Хакасия, прав собственности на указанные объекты недвижимости на выбранное Теняковым А.В. на роль владельца лицо, не подозревающее о преступном умысле Тенякова А.В., с корыстной целью, после окончания процедуры государственной регистрации прав собственности, продать от имени приисканного им собственника дом с земельным участком, принадлежащих Арзамасову А.Н. и обратить вырученные от продажи денежные средства в свою пользу. При этом согласно замысла Тенякова А.В. приобретение прав собственности на дом с земельным участком должно было быть произведено не на свое имя - на другое лицо.

Теняков А.В., введя Арзамасова А.Н. в заблуждение, пользуясь его юридической неграмотностью, предложил ему заложить в банке под выдачу кредита принадлежащий ему дом, с земельным участком. При этом предложил оформить доверенность на его знакомую, которая поможет в составлении документов для получения кредита в банке, в связи с чем, Арзамасов А.Н., не подозревая о преступном умысле Тенякова А.Н, полагая, что Теняков А.Н. действительно окажет ему помощь в оформлении документов для получения кредита, согласился с предложением, передал Тенякову А.Н. все имающиеся документы на дом и земельный участок по <адрес> и оформил доверенность на Алырчикову А.К., уполномочивая последнюю правом распоряжения домом и земельным участком по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность была выдана истцом Алырчиковой А.К., под влиянием обмана, без цели истца на отчуждение жилого дома и земельного участка, а с целью получения кредита в банке.

Далее из приговора суда следует, что Алырчикова А.К., которой было дано указание Теняковым А.Н., подписала все заранее подготовленные документы по спорной сделке купли-продажи, на основании выданной истцом нотариальной доверенности.

Далее Приговором суда установлено, что Мержоев М.Б., являясь знакомым Тенякова А.Н., согласился подписать в Регистрационном центре заранее подготовленные документы по спорной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ Мержоев М.Б. и Алырчикова А.К. заключили договор купли-продажи спорного имущества и подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации прав кадастра и картографии по РХ для регистрации права собственности Мержоева М.Б. на спорные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на Мержоева М.Б.

В последствии дом и земельный участок по <адрес> перешли по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в собственность Любимова Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), затем Юзефовича М.М. (ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

- истец в последствии написал расписку о получении 1 700 000 руб. (в счет продажи дома), которых он не получал, а Теняков сжег при истце доверенность /л.д. 195, том 1/;

- о том, что ни Мержоев, ни Любимов не имели намерений приобретать участок и дом для себя, а действовали по просьбе Тенякова, свидетельствуют быстрая продажа дома и земельного участка, при этом ни Любимов, ни Мержоев, что они не отрицали, не осматривали дом и участок./л.д. 198, том 1/.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании показаний свидетелей и иных исследованных доказательств, положенных в основу приговора, также признанных апелляционной инстанцией допустимыми и достоверными доказательствами по делу /л.д. 37, том 2/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Арзамасовым А.Н., не имевшим воли на продажу спорных жилого дома и земельного участка, а с намерением получить кредит в банке, под влиянием обмана была выдана доверенность Алырчиковой А.К., а позднее путем использования обманным путем полученной доверенности, под влиянием обмана совершена сделка по отчуждению ответчику Мержоеву М.Б. принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Факт совершения истцом спорной сделки под влиянием обмана подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчик суду не представил, материалы дела их не содержат.

Факт удовлетворения судом при рассмотрении уголовного дела гражданского иска Арзамасова А.Н. и взыскания с Мержоева М.Б. в пользу Арзамасова А.Н. общей стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 1 960 000 руб. не лишает истца права требования признания сделки по их отчуждению недействительной.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований Арзамасова А.Н. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <адрес>, между Арзамасовым А.Н. и Мержоевым М.Б.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.