Решение по делу № 22-1827/2023 от 31.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Халаимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – адвоката Халаимова В.Г. в интересах <данные изъяты> на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции <данные изъяты>

проверив представленные материалы, заслушав представителя заинтересованного лица – адвоката Халаимова В.Г. в интересах <данные изъяты>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

В производстве СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года, за I, II, III, IV кварталы 2018 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору № купли - продажи между продавцом – <данные изъяты> и покупателем – <данные изъяты> и составляющие <данные изъяты>% уставного капитала <данные изъяты>, который последовательно продлевался и последний раз продлен постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО4 с согласия руководителя СО обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на указанное имущество.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года данное ходатайство удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество – на обыкновенные именные бездокументарные акции, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору № купли-продажи между продавцом – <данные изъяты> и покупателем – <данные изъяты> и составляющие <данные изъяты> % уставного капитала <данные изъяты>, сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – адвокат Халаимов В.Г. в интересах <данные изъяты> просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что органом следствия не установлена причастность <данные изъяты> к инкриминируемому преступлению. <данные изъяты> и ее должностные лица не имеют статуса подозреваемого или обвиняемого по делу. Органом следствия не предоставлено в обоснование ходатайства каких-либо доказательств, позволяющих суду безусловно высказать о причастности их к совершению какого-либо противоправного и уголовно-наказуемого деяния. До проведения торгов <данные изъяты>, являясь акционером доли акций <данные изъяты>, воспользовалось преимущественным правом на приобретение отчуждаемых другими акционерами акций, то есть на приватизацию движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (Минимущества Крыма). Являясь добросовестным покупателем и пользуясь преимущественным правом на приобретение акций, <данные изъяты>» приобрело акции по рыночной стоимости, установленной Минимущества Крыма. Вместе с тем, следователем не были предоставлены суду доказательства, что имущество получено в результате преступных действий или преступным путем. Наложение ареста на имущество <данные изъяты> наносит вред его деловой репутации. В представленных следователем материалах отсутствуют сведения о гражданских исках в уголовном деле, ни подозреваемый, ни обвиняемый не установлены. Акции, принадлежащие <данные изъяты> не являются запрещенными к продаже, в связи с чем, снятие с них ареста не повлечет за собой ущерба для уголовного дела и не повлияет на защиту нарушенных прав потерпевшего и охраняемых законом интересов общества.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – адвоката Халаимова В.Г. в интересах <данные изъяты> прокурор отдела управления прокуратуры Республики Крым Противенский А.Л. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства старшим следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав представленные старшим следователем материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, полученные в результате преступных действий, с целью защиты прав потерпевших от преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении срока ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, а срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных следствием материалов усматриваются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий.

Согласно представленным материалам, акции, составляющие <данные изъяты>% уставного капитала <данные изъяты>, получены из государственной собственности Республики Крым путем обмана оценщиков <данные изъяты> выразившегося в умышленном сокрытии информации о реальном финансово-хозяйственном положении <данные изъяты>, и приобретения акций по заниженной стоимости.

Выяснение вопроса о принадлежности имущества, равно как и размер причиненного имущественного ущерба относится к компетенции органа следствия, а суд в данной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а также входить в оценку доказательств.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, продлевая срок наложения ареста на имущество на 3 месяца, суд первой инстанции неверно определил дату окончания продленного периода наложения ареста, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года – изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок наложения ареста на имущество продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – адвоката Халаимова В.Г. в интересах ООО «Южная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова