Решение по делу № 8Г-18372/2023 [88-19693/2023] от 28.07.2023

УИД 16MS0056-01-2022-004612-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-19693/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Новлянского Павла Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 11-2-16/2023 по иску Новлянского Павла Валерьевича к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новлянский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопомощник», в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № № от 6 февраля 2022 года, по которому ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить их. Во исполнение своих обязательств истец уплатил ответчику 104000 руб. Затем истец отказался от исполнения договора, в связи с чем 21 февраля 2022 года направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. При этом истцу какие-либо услуги ответчиком не оказывались. Ответчиком возвращено 52000 руб., в оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с указанными нарушениями со стороны ответчика истец перенес нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года в удовлетворении искового заявления Новлянского П.В. к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 6 февраля 2022 года, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новлянского П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новлянского П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что за предоставлением услуг истец не обращался, консультационные услуги оказаны не были, данные услуги не носят разового характера.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 февраля 2022 года между сторонами по делу заключен договор № по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу (абоненту) до 5 февраля 2026 года в порядке абонентского обслуживания услуги помощи на дорогах при пользовании автомобилем, стоимость услуги пунктом 9 договора определена в размере 52000 руб., а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, который включает в себя заполнение и подачу электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов), стоимость данной услуги согласно пункту 9 договора составляет 52000 руб., всего 104000 руб. В пункте 21 договора указано, что у абонента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, абонент подтверждает, что приобретение каких-либо работ и услуг не обусловлено обязательным заключением этого договора и приобретением услуг по нему, абонент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подписанным сторонами по делу актом от 6 февраля 2022 года подтверждается, что во исполнение абонентского договора ответчик оказал истцу комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов), стоимость услуги определена согласно пункту 9 договора, у истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

1 марта 2022 года ответчику от истца поступила претензия об отказе от договора, в которой истец просит вернуть ему уплаченные по договору деньги.

11 марта 2022 года ответчик выплатил истцу 52000 руб. - часть неиспользованной по договору суммы, составляющей стоимость абонентского обслуживания услуги помощи на дорогах при пользовании автомобилем.

Руководствуясь положениями статей 310, 408, 779, 782, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что договор в части оказания консультационных услуг ответчиком исполнен, права истца не нарушены, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить срок оказания комплекса консультационных и аналитических услуг, их количество, было ли реальное исполнение предусмотренных договором услуг, а также определить фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению данных обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора от 6 февраля 2022 года № («Автодруг-3») не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время пунктом 7 договора предусмотрено, что он действует по 5 февраля 2026 года, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 104000 руб. (пункт 8).

Истец на основании сопоставления указанных пунктов договора с иными его условиями полагает, что услуги, предусмотренные пунктом 3 договора, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод об одноразовом оказании консультационных и аналитических услуг, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Кроме того, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы истца о том, что за оказанием услуг истец к ответчику не обращался. Так, акт, принятый судами во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. Также судами не исследованы обстоятельства реального участия представителя ООО «Автопомощник» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком и его исполнения, в том числе с учетом места подписания документов истцом и нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам истца в апелляционной жалобе о праве на отказ от исполнения договора оказания услуг и возврат денежных средств не дал.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               А.В. Иванов