Решение по делу № 8Г-669/2022 - (8Г-27597/2021) [88-2979/2022] от 28.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-2979/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        7 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-005297-11 по иску Максимовой Наталии Александровны к ООО «РТК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Максимовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «РТК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, мотивируя требования тем, что при заключении договора № от 25 сентября 2017 г. между сторонами ответчиком неверно определена точка подключения холодного водоснабжения к ее дому по адресу: <адрес> (далее жилой дом №). Кроме того, по мнению истца п.1.2 и Приложение №1 к договору в редакции ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). В связи с чем, Максимова Н.А. просила изложить условия договора с учетом границ балансовой принадлежности водопроводных сетей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., штраф.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РТК» в пользу Максимовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Максимовой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с указанными постановлениями в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Полагает справедливым взыскание с ООО «РТК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован.

Считает разумной и обоснованной сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, Максимовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Шуваевского сельсовета от 30 октября 2014 г. №340 ООО «РТК» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Зона деятельности ООО «РТК» определена по границе д. Старцево, границ других абонентов, подключённых к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения этой ресурсоснабжающей организацией.

24 апреля 2015 г. между Максимовой Н.А. и ДНТ «Солнечная Поляна» подписан акт подключения к сетям водопровода, в соответствии с которым ДНТ «Солнечная Поляна» произвело прокладку сетей водопровода, обеспечив точку доступа присоединения, необходимую для подключения водопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, подключил жилой дом Максимовой Н.А. к сетям водопровода, принадлежащего ДНТ «Солнечная Поляна».

13 декабря 2017 г. ООО «РТК» направило Максимовой Н.А. договор холодного водоснабжения № от 25 сентября 2017 г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).

Согласно п.1.2 договора абонент не имеет непосредственного подключения к системе водоснабжения ООО «РТК», а подключен через сети ДНТ «Солнечная поляна». Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ООО «РТК» и ДНТ «Солнечная поляна» проходит по стене камеры ВК-6 на магистральной" сети ООО «РТК». Абонент обязуется предоставить акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между Абонентом и ДНТ «Солнечная поляна» в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора. Данный акт является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложении № 2).

В соответствии с п.5.1 для учета объемов поданной холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. Приборы учета воды размещаются Абонентом па границе эксплуатационной ответственности Абонента и ДНТ «Солнечная поляна».

ООО «РТК» обслуживает магистральные водопроводные сети от камеры переключения КП-1 до насосной станции четвёртого подъёма, камеру ВК-6 и внутриплощадочные сети ООО «РТК». Абонент обслуживает водопроводные сети от стены камеры ВК-6 (акт эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» (Приложение № 1).

25 декабря 2017 г. ООО «РТК» допустило водосчетчик Максимовой Н.А., расположенный по адресу: <адрес> для учета расхода потребления холодной воды.

27 декабря 2017 г. Максимова Н.А. направила ООО «РТК» протокол разногласий в отношении представленного ей проекта договора холодного водоснабжения, в котором предлагала изменить редакцию п.1.2, изложив «граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО «РТК» и Абонентом определена в приложении 1»; п.5.1, «приборы учета воды (бытовой счетчик» размещаются Абонентом в жилом доме Абонента»; п.2 приложения 1 «границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО «РТК» и Абонентом является присоединительное устройство (хомут, тройник, вставка и т.д.) в водном (смотровом) колодце для подключения абонента по адресу: <адрес>. Водной (смотровой) колодец, к которому подключен Абонент, размещается на проезжей части дороги по границе участка Абонента. Точкой присоединения является врезка к жилому дому Абонента. Ответственность за сохранность сетей Абонента, присоединительного устройства, запорной арматуры, колодца на врезке несет Абонент».

Письмом от 7 февраля 2018 г. ООО «РТК» отказало в согласовании разногласий.

На момент обращения с настоящим иском водопроводные сети ООО «РТК» на территории Шуваевского сельсовета включали камеру переключения КП-1 до насосной станции четвёртого подъёма, камеру ВК-6 и внутриплощадочные сети. Между этими сетями и сетями водоснабжения, проходящими по земельному участку истицы, находились водопроводные сети ДНТ «Солнечная поляна», к которым Максимова Н.А. присоединена 24 апреля 2015 г. Права на водопроводные сети ДНТ «Солнечная поляна» в установленном законом порядке не были оформлены. Для обслуживания водопроводные сети <адрес> ООО «РТК» не передавались. В ходе рассмотрения дела установлено, что впоследствии права на указанные сети были оформлены за К.А.В., затем за ООО «Балланс».

С 25 января 2021 г. ООО «РТК» расторгло договор водоснабжения с ООО «Краском», а также договор аренды имущественного комплекса от 25 декабря 2015 г. с ООО «Промактив», возвратив арендодателю имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры, посредством которой ООО «РТК» оказывало абонентам поставку холодной воды и прием сточных вод. С 25 января 2021 г. поставку холодной воды на территории Шуваевского сельсовета осуществляет ООО «Красноярская сетевая компания».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований об урегулировании разногласий, который обусловлен прекращением обеспечения водоснабжения населенного пункта <адрес> ООО «РТК» с 25 января 2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказ ООО «РТК» в урегулировании разногласий путем согласования границы эксплуатационной ответственности абонента в пределах границ принадлежащего Максимовой Н.А. земельного участка являлся неправомерным, поскольку участок водопроводных сетей (от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до камеры ВК-6), за содержание которых истец фактически несла расходы, ей на праве собственности или ином праве никогда не принадлежал и впоследствии права на данные сети были оформлены за иными лицами.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить требования Максимовой Н.А. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учтя обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, а также отсутствие существенных негативных последствий, поскольку фактически услуги ответчиком потребителю оказывались и дополнительных убытков потребитель не понес, определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, а также применив положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 250 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Максимовой Н.А. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учел характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, а также отсутствие существенных негативных последствий, поскольку фактически услуги ответчиком потребителю оказывались и дополнительных убытков потребитель не понес.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, из категории спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной представителем истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию с ответчиков размера представительских расходов до 10 000 руб.

Такие выводы судов, вопреки суждениям истца, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие с выводами судов о незаконном снижении размера морального вреда и судебных расходов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: