Решение по делу № 33-15546/2019 от 31.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 15546/2019

13 августа 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Анфиловой Т.Л.

судей:                                 Абдуллиной С.С.

                                    Валиуллина И.И.

при секретаре                             Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия установила

У С Т А Н О В И Л А:

Ибрагимов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года на ул. Халтурина, д. 110, в г. Стерлитамаке произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца. 28 января 2019 года ответчик получил заявление о страховом возмещении от 25 января 2019 года, однако отказал в рассмотрении заявления в связи с недостаточностью приложенных документов (письмо от 20 февраля 2019 года исх. №1171). В установленный законом срок (окончание 20-ти дневного срока – 17 февраля 2019 года) направление на ремонт, выплата страхового возмещения, мотивированный отказ от страховщика не поступили. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 100 руб. 25 марта 2019 года ответчик получил претензию на выплату страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 100 руб.; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; неустойку в размере 531 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; стоимость услуг оценки в размере 12 200 руб.; стоимость услуг почты в размере 500 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; стоимость изготовления копии заключения в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.; стоимость услуг составления искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года постановлено: исковые требования Ибрагимова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 53 100 руб.; штраф в размере 26 550 руб.; неустойку в размере 53 100 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 12 200 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка, в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Ибрагимова ФИО13 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 399 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ибрагимова И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Каримову Г.Т., представителя Ибрагимова И.Ф. – Аблиеву Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 г. по вине водителя Николаева Ф.Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, г/н №..., находящимся у него в собственности, произошло ДТП по ул. Халтурина, д. 110, г. Стерлитамак, в результате которого было повреждено принадлежащее Ибрагимову И.Ф. транспортное средство СИТРОЕН, г/н №....

26.01.2019 г. Ибрагимов И.Ф. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными документами, которое получено ответчиком 28.01.2018 г. (л.д. 11, 12).

20.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № 1171 отказало истцу в рассмотрении вышеназванного заявления, указав на недостаточность приложенных документов.

Поскольку ответчиком, в установленный законом срок (окончание 20-ти дневного срока – 17.02.2019 г.) направления на ремонт выдано не было, выплат страхового возмещения, мотивированного отказа от страховщика не поступили, истец провел независимую экспертизу у ИП Ванглис А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства СИТРОЕН, г/н №..., с учетом износа запасных частей и округления составляет 53 100 руб.

25.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от Ибрагимова И.Ф. претензию о выплате страхового возмещения, с результатами экспертного заключения №... от 11.03.2019 г., однако выплата страховой компанией не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №... от 11.03.2019 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы 53 100 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 26 550 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 53 100 руб., применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 200 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог принять положительного решения в связи с тем, что Ибрагимовым И.Ф. не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, содержащие данные о страховой компании виновника, транспортных средствах, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ибрагимов И.Ф., обращаясь к ответчику с заявлением, приложил извещение о ДТП, постановление об административном правонарушении, в которых указаны данные о транспортных средствах виновника и потерпевшего (л.д. 96).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по представленным страховщику документам, возможно, было определить является ли произошедшее событие страховым случаем и произвести истцу выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, указанное не было выполнено ответчиком.

Более того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В случае недостаточности документов страховщик имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт наступления страхового события, а также характер и перечень полученных повреждений; самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового события. Соответственно, страховщик не был лишен возможности запросить в компетентных органах вышеуказанный документ, если представленных ему истцом документов было недостаточно.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку они мотивированы невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав истца.

В силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Ссылка в жалобе на завышенность суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности.

Ответчиком никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа оценены судом первой инстанции и приняты во внимание при определении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, а также уменьшения размера штрафа.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Л. Анфилова

Судьи:                                    С.С. Абдуллина

                                        И.И. Валиуллин