Решение по делу № 8Г-24089/2024 [88-21624/2024] от 09.08.2024

Дело № 88-21624/2024

УИД: 33RS0014-01-2021-003349-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 6 сентября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-189/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж пристройки, привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении жилой пристройки, и земельный участок, занятый пристройкой, в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 на ФИО2, ФИО4 JI.A., ФИО3 возложена обязанность в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки, земельный участок в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия судом решения ею (ФИО3) на основании решения собрания собственников дома передан в безвозмездное пользование земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 33:26:050116:1195. Самовольной постройкой пристрой, подлежащий сносу по решению суда, не является, поскольку имеет статус здания вспомогательного назначения, которое расположено на выделенном в безвозмездное пользование земельном участке. Регистрация права собственности на здание вспомогательного назначения является актом государственного органа, имеющим существенное значение для дела, которого не существовало на момент принятия решения суда.

Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.254-257/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.53-56/ заявление ФИО3 о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 4 данной статьи перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не влекут пересмотр состоявшегося решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку сущность пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения. Эти обстоятельства являются исчерпывающими, и они в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушенные при рассмотрении дела права ФИО3 могут быть восстановлению иными способами, а не в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                     ФИО5