Решение по делу № 2-746/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-746/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                       30 октября 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Некрасовой О.М. - Надежкиной А.С., действующей на основании доверенности от 28.10.2017,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Охлопкова С.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова О.М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, на основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

            Истец Некрасова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Надежкина А.С. пояснила суду, что

09 сентября 2014 года между Некрасовой О.М. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 406 805 руб. 56 коп., сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. При выдаче кредита была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 114 805 руб. 56 коп. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Взимание комиссии считает незаконным, поскольку выдача кредита обусловлена приобретением дополнительных платных услуг. Заключить договор без пакета банковских услуг невозможно. Анкета-заявление составлена в типовой форме и не предполагает отказ от пакета услуг. Условие о взимании комиссии за пакет услуг включено в договор с целью незаконного повышения платы за кредит. Условия договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ей услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк. 05.12.2016 истец направила претензию с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии. Банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований.

Истец полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий, а также кредитного соглашения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она испытала нравственные переживания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная информация подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления от 09.09.2014. Истцом добровольно произведена оплата дополнительных услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приобретение пакета услуг не является обязательным условием получения услуги по кредитованию.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 09.09.2014 между Некрасовой О.М. и ПАО «УБРиР» в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-заявления было заключено кредитное соглашение № на сумму 406 805 руб. 56 коп. на срок 84 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, в рамках которого истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в размере 114 805 руб. 56 коп., указанного в заявлении о предоставлении кредита, анкете-заявлении (л.д. 44, 46-48).

Факт оплаты истцом комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от 09 сентября 2014 года, банком не оспорен (л.д.62).

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 10-14).

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подп. 15 п. 9 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования по их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ), доказательства обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При заключении кредитного договора № от 09 сентября 2014 истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях договора, заявлении на предоставлении кредита, спорные услуги истец оплатила, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 09 сентября 2014 года (л.д. 20).

Своей подписью в указанном договоре, а также в заявлении на предоставление кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

По своей форме и содержанию заявление на предоставление кредита предоставляет заемщику возможность согласиться либо отказаться от предоставления дополнительных платных услуг путем проставления соответствующей отметки в графе «согласен» или «не согласен».

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 114 805 руб. 56 коп.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что Некрасовой О.М. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не представлено.

Наличие отметки в заявлении Некрасовой Н.П. о предоставлении кредита (л.д. 44), свидетельствующей о согласии на заключение Банком договора комплексного банковского обслуживания, доказательств навязывания Банком услуги, не является. Указанное заявление Некрасова Н.П. имела возможность не подписывать, либо подписать, указав о своем несогласии на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Факт отсутствия у Некрасовой Н.П. экземпляра заявления о предоставлении кредита правового значения не имеет.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг «Универсальный» входят услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Некрасовой О.М. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований Некрасова О.М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 214 149 руб. 56 коп, в том числе:

-114 805 руб. 56 коп. - единовременный платеж за пакет банковских услуг;

-99 344 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг;. Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 784 руб., процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 114 805 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 184 869 руб. 56 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017г.

Судья Богдановичского

городского суда                                                        Е.В. Пивоварова