Решение по делу № 1-12/2019 от 11.10.2018

Дело № 1-12/19

УИД № 29RS0008-01-2018-003092-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года                                                                                                       город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого Пинижанинова М.А.,

защитника подсудимого Пинижанинова М.А. - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пинижанинова Максима Алексеевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 28 октября 2013 года Котласским городским судом Архангельской области ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 21 ноября 2013 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 28 октября 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

по данному делу задержан 08 февраля 2019 года в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей на основании постановления суда с 08 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинижанинов М.А. виновен в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Пинижанинов М.А. в период времени с 22 часов 00 минут 26 июня 2018 года до 00 часов 42 минут 27 июня 2018 года, находясь вместе со своими знакомыми тремя лицами (1, 2, 3), в отношении которых уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием прекращено, в .... в г. Котласе Архангельской области, предложил указанным лицам совместно совершить тайное хищение лома цветного металла из здания производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., и получив их согласие, тем самым вступил в преступный сговор вместе с указанными лицами о совместном совершении тайного хищения чужого имущества. При этом Пинижанинов М.А. и указанные лица договорились между собой о том, что они вместе придут к зданию АО «Котласский электромеханический завод», расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., после чего перелезут через забор ограждения завода на территорию АО «Котласский электромеханический завод», где совместно проникнут в здание производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод», расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в котором с целью хищения будут искать лом цветного металла и в случае его обнаружения тайно вынесут его из указанного здания, тем самым тайно похитят его, с целью дальнейшей сдачи похищенного лома цветного металла в пункт приема металлопроката с целью получения за него денежных средств, которые они планировали разделить между собой в равных частях.

Далее, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветного металла из помещения производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в период времени с 22 часов 00 минут 26 июня 2018 года до 00 часов 42 минут 27 июня 2018 года, лицо (1), уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя согласованно с ним (Пинижаниновым М.А.) и лицами (2 и 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, с целью облегчения хищения лома цветного металла, взяло находящийся в .... в г. Котласе Архангельской области, принадлежащий этому лицу (1) рюкзак, в котором находились принадлежащие этому лицу (1) инструменты, а именно: молоток, рычажный металлический ключ, плоскогубцы, нож монтажный, нож по типу «бабочка».

После чего, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветного металла из помещения производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в период времени с 22 часов 00 минут 26 июня 2018 года до 00 часов 42 минут 27 июня 2018 года, он (Пинижанинов М.А.) и лица (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, с целью тайного хищения лома цветного металла из производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод», пришли к АО «Котласский электромеханический завод», расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., после чего в вышеуказанный период времени он (Пинижанинов М.А.) и лица (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, перелезли через бетонный забор ограждения на охраняемую территорию предприятия АО «Котласский электромеханический завод», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он (Пинижанинов М.А.), действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно с лицами (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, подошел к зданию производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод», расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В дальнейшем, в вышеуказанный период времени, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он (Пинижанинов М.А.), осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно незаконно проник совместно с лицами (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, в здание производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., через проем в оконной раме, находящейся на первом этаже данного здания, который сделал он (Пинижанинов М.А.), оторвав руками доски, которыми было закрыто окно, в помещение компрессорной данного здания.

Далее в период времени с 22 часов 00 минут 26 июня 2018 года до 00 часов 42 минут 27 июня 2018 года, находясь в здании производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он (Пинижанинов М.А.) совместно с лицами (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, стал осматривать помещения на первом этаже данного здания в поисках лома цветного металла, при этом он (Пинижанинов М.А.) и лицо (2), уголовное преследование в отношении которого прекращено, используя нож по типу «бабочка», умышленно стали срезать имеющиеся внутри помещений на первом этаже данного здания производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод» кабеля, срезав следующие фрагменты кабелей: фрагмент кабеля ПВС 4*2,5, длиной 2230 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*1,5, длиной 3155 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*2,5, длиной 7170 мм; фрагмент кабеля ТРП 2*0,5, длиной 9800 мм; одну жилу от кабеля ВВГ 2*1,5, длиной 1620 мм; одну жилу от кабеля ВВГ 2*1,5, длиной 1580 мм; два фрагмента кабеля ШВВП 2*0,5, общей длиной 15190 мм, при этом лицо (2), уголовное преследование в отношении которого прекращено, также подсказывало где находятся, и показывало ему (Пинижанинову М.А.) на имеющиеся в помещениях данного здания фрагменты кабелей с медными жилами, а также само лично срезало фрагменты кабелей совместно с ним (Пинижаниновым М.А.), а также он (Пинижанинов М.А.) путем выкручивания и перегиба оторвал два фрагмента медной трубки от оборудования для заморозки, при этом одновременно с ним лицо (3), уголовное преследование в отношении которого прекращено, для освещения помещения использовало фонарик, встроенный в его (лица (3), уголовное преследование в отношении которого прекращено) телефон, а лицо (1), уголовное преследование в отношении которого прекращено, в свою очередь одновременно и совместно со всеми собирало обрезанные Пинижаниновым М.А. и лицом (2), уголовное преследование в отношении которого прекращено, фрагменты кабелей в имеющийся при себе у лица (1), уголовное преследование в отношении которого прекращено, рюкзак.

Таким образом, в период времени с 22 часов 00 минут 26 июня 2018 года до 00 часов 42 минут 27 июня 2018 года он (Пинижанинов М.А.) действуя согласованно с лицами (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно тайно пытался похитить из производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод» следующее имущество, принадлежащее АО «Котласский электромеханический завод»: фрагмент кабеля ПВС 4*2,5, длиной 2230 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*1,5, длиной 3155 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*2,5, длиной 7170 мм; фрагмент кабеля ТРП 2*0,5, длиной 9800 мм; одну жилу от кабеля ВВГ 2*1,5, длиной 1620 мм; одну жилу от кабеля ВВГ 2*1,5, длиной 1580 мм; два фрагмента кабеля ШВВП 2*0,5, общей длиной 15190 мм, два фрагмента медной трубки от оборудования для заморозки, общим весом 840 грамм, всего общий вес меди в похищенных указанных фрагментах кабелей и фрагментах медной трубки составил 2 килограмма 34 грамма, общей стоимостью 650 рублей 88 копеек, но он (Пинижанинов М.А.) совместно с лицами (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, не смог довести свой преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, до конца по независящим от него (Пинижанинова М.А.) и лиц (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, обстоятельствам, так как они (Пинижанинов М.А.) и лица (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, около 00 часов 42 минут 27 июня 2018 года с вышеуказанным похищаемым ими имуществом были обнаружены и задержаны контроллерами бюро пропусков АО «Котласский электромеханический завод» З. и К2 при выходе из здания производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод», которые пресекли их (Пинижанинова М.А.) и лиц (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, преступные действия. В случае доведения до конца им (Пинижаниновым М.А.) и лицами (1, 2, 3), уголовное преследование в отношении которых прекращено, совместного преступного умысла АО «Котласский электромеханический завод» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 650 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пинижанинов М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Пинижанинова М.А. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 26 июня 2018 года в вечернее время он зашел в гости к своему другу Т1, который проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., и позвал его гулять. Вместе с Т1 они пошли к ТЦ «Адмирал», они встретили Д2, также с Д2 был Д1. Они гуляли по городу Котласу, Т1 предложил им зайти к нему домой. У Т1 дома они находились примерно до 23 часов. В ходе разговоров он предложил сходить в заброшенное здание производственного корпуса АО «Котласский электромеханический завод», которое он называл зданием бывшего клуба «Аква», распложенное на территории КЭМЗ, с целью похитить там цветной металл, который в дальнейшем можно продать. На предложение согласились все, каких-либо возражений никто из них не высказывал. Конкретное количество цветного металла, которое они намеревались похитить, они не обсуждали. Т1 взял с собой рюкзак с инструментами: пассатижи, молоток, разводной гаечный ключ, ножи. Когда они пришли к зданию, то увидели, что оно огорожено бетонным забором. В одном месте на заборе имелась металлическая решетка, по которой они забрались на забор, и уже с забора спрыгнули на другую сторону, то есть на территорию КЭМЗ. После этого они пошли в здание. В здание они проникли через окно, расположенное на первом этаже здания со стороны забора, окно было заколочено несколькими досками, доски от окна отрывал он, затем они все вчетвером проникли в здание. В здании никого не было, на вид здание было заброшенным. Они осмотрели только первый этаж здания, при этом искали цветной металл, который можно было похитить. При этом заходили в различные помещения на первом этаже здания и искали медные провода, затем они достали инструменты из рюкзака и стали отрезать и отрывать проводку, имеющуюся на стенах здания. Всю похищенную проводку они складывали в рюкзак. Находясь в указанном здании, он совместно с Д2 срезал фрагменты кабелей, Д1 освещал темные помещения в здании при помощи встроенного в телефон фонарика, Т1 складывал похищенное имущество в свой рюкзак. Медную трубку отламывал он. Всего они находились в здании не более 1 часа. Когда рюкзак был полон медной проводкой, они решили выйти из здания и покинуть территорию КЭМЗ. Они подошли к окну, через которое проникли в здание, и, выглянув на улицу, увидели мужчину и женщину, которые, как они поняли, были охранниками КЭМЗ. Они пролезли через окно на улицу и пошли на проходную вместе с охранниками. Когда они подходили с охранниками к проходной, то увидели сотрудника полиции. В помещении проходной они сообщили свои данные сотрудникам полиции, впоследствии их доставили в отдел полиции. Им добровольно была дана явка с повинной в совершенном им совместно с Т1, Д1, Д2 преступлении. В содеянном раскаивается. С оценкой материального ущерба на сумму 650 рублей 88 копеек согласен (т. 2 л.д. 213-216, 244-245).

В своей явке с повинной Пинижанинов М.А. добровольно сообщил, что в ночь с 26 на 27 июня 2018 года он вместе с Т1, Д2 и Д1 совершил тайное хищение имущества из здания АО «Котласский электромеханический завод» - медных кабелей и трубок, чтобы в дальнейшем продать их в пункт приема металла (т. 2 л.д. 209).

При проверке показаний на месте Пинижанинов М.А. указал на место, где он совместно с Т1, Д2, Д1 перелез через бетонный забор на территорию КЭМЗ, указал на здание производственного корпуса №, и пояснил, что именно в это здание они совместно приникли с 23 часов 26 июня 2018 года до 01 часа 27 июня 2018 года и похитили цветной металл. Также Пинижанинов указал на окно, расположенное на первом этаже здания в помещении пристройки (компрессорной), и пояснил, что он проник в здание совместно с Т1, Д2, Д1 через указанное окно, после совершения хищения он с указанными лицами был обнаружен двумя охранниками возле этого окна. Далее, находясь в здании указал на помещение в здании, откуда он совместно с Т1, Д2, Д1 похитил часть фрагментов кабелей и медных трубок (т 2 л.д. 227-234).

Подсудимый Пинижанинов М.А. после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого Пинижанинова М.А., вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Л2, который показал, что он работает в должности начальника группы экономической безопасности АО «Котласский электромеханический завод». Территория завода по всему периметру огорожена бетонным забором. Вход на территорию КЭМЗ осуществляется строго по пропускам. Территория завода охраняется специальным подразделением «Бюро пропусков». Сотрудники данного подразделения - контролеры, осуществляет охрану периметра завода путем обходов. На территории завода имеется здание бывшей столовой, указанное здание не используется по своему назначению более 10 лет, оно законсервировано. В настоящее время это здание выставлено на продажу, в здании имеются помещения: залы для приема пищи, помещения для приготовления пищи, различные подсобные помещения, в которых расположено оборудование для вентиляции, заморозки, копчения. В помещениях имеется различная проводка для подключения указанного оборудования. 27 июня 2018 года около 08 часов, ему позвонил начальник бюро пропусков Д3 и сообщил, что в 00 часов 42 минут во время обхода охраняемой территории КЭМЗ контролерами были обнаружены четверо молодых людей, которые проникли в здание бывшей столовой КЭМЗ и похитили оттуда цветной металл, а именно электрические, телефонные медные кабеля различного сечения, указанные молодые люди были задержаны вызванными на место происшествия сотрудниками полиции. Со слов старшего контролера Т2 указанные задержанные лица были опрошены и пояснили, свои ФИО: Пинижанинов, Т1, Д2, Д1, а также пояснили, что в здание бывшей столовой КЭМЗ они проникли с целью хищения цветного металла. Здание бывшей столовой в соответствии с техническим паспортом имеет наименование производственный корпус № и располагается по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... С его участием, участием специалиста Е. и свидетеля Д3 был произведен осмотр кабелей, изъятых 27 июня 2018 года у подозреваемого Т1. В ходе осмотра было установлено, что из здания производственного корпуса № было похищено следующее имущество: фрагмент кабеля ПВС 4*2,5, длина кабеля 2230 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*1,5, длина кабеля 3155 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*2,5, длина кабеля 7170 мм; фрагменты кабеля ТРП 2*0,5, длина кабеля 9800 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы кабеля 1620 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы кабеля 1580 мм; два фрагмента кабеля ШВВП 2*0,5, общая длина фрагментов кабеля 15190 мм; два фрагмента медной трубки от оборудования для заморозки весом 0,84 кг. Общий вес меди в осматриваемых фрагментах кабелей и фрагментах медной трубки равен 2,034 кг. Стоимость одного килограмма цветного металла, реализуемого АО «Котласский электромеханический завод», 320 рублей. Указанные фрагменты кабелей использовались в системе электроснабжения и подключения различного оборудования в здании, а также для подключения телефонных аппаратов, медная трубка является деталью от оборудования для заморозки. Учитывая высокую степень износа фрагментов кабелей, в настоящее время оценивает похищенное имущество не как изделия, а как лом цветного металла по общему весу меди в кабелях и медной трубке исходя из стоимости реализации лома цветного металла АО «Котласский электромеханический завод» 320 рублей за килограмм меди. Сумма имущественного ущерба, который мог быть причинен в результате хищения цветного металла из производственного корпуса № в случае доведения указанными лицами преступного умысла до конца, составляет 650 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 113-116, 153-156).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т2 следует, что она работает в должности старшего контролера бюро пропусков АО «Котласский электромеханический завод». Находясь на смене около 23 часов 50 минут 26 июня 2018 года она вышла на улицу из проходной и увидела четырех молодых людей, которые шли в сторону бывшего здания столовой КЭМЗ. Ранее в бывшем здании столовой еще располагался клуб «Аква», оно находится возле забора на территории КЭМЗ на расстоянии около 500 метров от проходной. Здание в настоящее время не используется. Она позвонила контролеру З. и дала указание, чтобы он сделал обход территории и в том числе осмотрел здание бывшей столовой. Около 00 часов 05 минут 27 июня 2018 года на проходную пришел З. и сообщил, что в здании бывшей столовой нарушено заграждение из досок на первом этаже в компрессорной. После этого она вместе с З. пошла к зданию. В ходе осмотра она увидела, что доски, ранее приколоченные в раме окна, оторваны, и в здании на первом этаже она увидела свет фонаря. Она поняла, что в здании находится кто-то посторонний. Она позвонила начальнику бюро пропусков Д3 и сообщила о случившемся, а он вызвал сотрудников полиции. Д3 ей дал указание, обеспечить охрану здания до приезда полиции. Она оставила контролера З. возле проема в окне, чтобы он обеспечил охрану, и вернулась на проходную ожидать сотрудников полиции. Когда она пришла на проходную, то отправила еще одного контролера К1 для охраны здания. Около 00 часов 40 минут 27 июня 2018 года приехали сотрудники полиции, после чего были задержаны четверо молодых людей, которые проникли в здание бывшей столовой КЭМЗ. Со слов контролеров З. и К2 ей известно, что молодые люди вышли также через окно в компрессорной, после чего проследовали к проходной совместно с контролерами, где и были задержаны сотрудниками полиции. При задержании молодые люди в ее присутствии назвали свои ФИО: Пинижанинов, Т1, Д2, Д1. У одного из указанных лиц был при себе рюкзак из ткани черного цвета. Также пояснила, что окно ранее было заколочено досками, здание ежедневно проверяется (т. 1 л.д. 186-189).

Показания свидетелей З., К2 (т. 1 л.д. 181-183, 184-185), контролеров бюро пропусков АО «Котласский электромеханический завод», Д3 (т. 1 л.д. 190-191), начальника бюро пропусков АО «Котласский электромеханический завод», оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Т2

Согласно показаниям свидетеля К3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский». 27 июня 2018 года около 00 часов 37 минут совместно с полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Н., получил сообщение из ОМВД России «Котласский», о том, что в здании бывшего клуба «Аква», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., проникли неизвестные. Прибыв по указанному адресу около 00 часов 42 минут, он совместно с Н. прошел на территорию КЭМЗ, охранник им сказал, что неизвестные лица проникли в указанное здание. Возле проходной им и Н. были задержаны: Пинижанинов, Т1, Д2, Д1, у которых при себе был обнаружен рюкзак черного цвета с цветным металлом (т. 1 л.д. 193-194).

Свидетель Н., сотрудник полиции, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К3 (т. 1 л.д. 195-196).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Е. следует, что он работает в АО «Котласский электромеханический завод» в должности старшего мастера электросилового участка. 20 июля 2018 года в помещении бюро пропусков АО «Котласский ЭМЗ» с его участием произведен осмотр кабелей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в связи с расследованием уголовного дела. Все представленные для осмотра фрагменты кабелей имеют медные жилы. В ходе осмотра им произведен расчет веса меди в осматриваемых фрагментах кабелей. Для расчета веса меди в кабеле используется формула: Вес меди на 1 км кабеля = количество жил кабеля*диаметр жилы сечение кабеля*плотность меди, при этом плотность меди равна 8,9 кг/м^3. Таким образом, можно рассчитать вес меди в любом виде кабеля. 1) фрагмент электрического кабеля длиной 2230 мм, в полимерной изоляции черного цвета, четырехжильный, в поперечном сечении округлой формы, диаметр жил по 2,5 мм имеет наименование «Кабель ПВС 4*2,5», он имеет 4 жилы диаметром 2,5 мм. Вес меди в кабеле «ПВС 4*2,5» исходя из вышеуказанной формулы = 4*2,5*8,9 = 89 кг/км. Вес меди в осматриваемом фрагменте кабеля = 89/1000*2,23 = 0,198 кг; 2) Фрагмент электрического провода длиной 3155 мм, в полимерной изоляции черного цвета, двужильный, в поперечном сечении овальной формы, диаметр проволоки по 1,5 мм, рыже-коричневого цвета имеет наименование «ВВГ 2*1,5». Вес меди в кабеле «ВВГ 2*1,5» = 26,7 кг/км. Вес меди в осматриваемом фрагменте кабеля = 26,7/1000*3,155 = 0,0842 кг.; 3) Два фрагмента кабеля в полимерной изоляции черного цвета, четырехжильные, диаметр 17х6 мм, длина кабеля 1720 мм и 5550 мм имеет наименование «ВВГ 4*2,5». Вес меди в кабеле «ВВГ 4*2,5» = 89 кг/км. Вес меди в осматриваемом фрагменте кабеля =89/1000*(1,72+5,555) = 0,647 кг. 4) Провод телефонный, двужильные, состоит из 5 фрагментов, общая длина кабеля 9800 мм, состоит из нескольких фрагментов, имеет наименование «ТРП 2*0,5». Вес меди в кабеле «ТРП 2*0,5» = 8,9 кг/км. Вес меди в осматриваемом фрагменте кабеля = 8,9/1000*9,8 = 0,0872 кг. 5) Фрагмент кабеля в полимерной изоляции белого цвета, одножильный, диаметр жилы 1,5 мм длина кабеля 1620 мм и фрагмент кабеля в полимерной изоляции розового цвета, одножильный, диаметр жилы 1,5 мм длина кабеля 1580 мм являются жилами от кабеля «ВВГ 2*1,5». Вес меди в кабеле «ВВГ 2*1,5» = 26,7 кг/км. Вес меди в осматриваемых фрагментах кабеля = 26,7/2/1000*1,62 = 0,0216 кг и 26,7/2/1000*1,58 = 0,0211 кг. 6) Два фрагмента кабеля в полимерной изоляции белого цвета, двужильного, диаметр жилы 0,5 мм, длина кабеля 7620 мм и 7570 мм имеет наименование «ШВВП 2*0,5». Вес меди в кабеле «ШВВП 2*0,5» = 8,9 кг/км. Вес меди в осматриваемом фрагменте кабеля = 8,9/1000*15,19 = 0,1352 кг (т. 1 л.д. 148-149).

Из оглашенных показаний Д1 следует, что 26 июня 2018 года в дневное время в г. Котласе он встретился со своим знакомым Д2. Вечером он совместно с Д2 пошел гулять и возле ТЦ «Адмирал» они встретили друзей Д2 - Т1 и Пинижанинова Максима, времени было около 20 часов. Т1 предложил им зайти к нему (Т1) домой. В квартире у Т1 они играли в компьютерные игры. О том, что ребята договорились идти за цветным металлом, он узнал, когда они начали уже собираться и одевались выходить на улицу, времени было уже около 23 часов. Он пошел вместе с ними. Уже по дороге он узнал, что ребята хотят взять металл в заброшенном здании, распложенном на территории КЭМЗ, который в дальнейшем хотели сдать в пункт приема металлов. Он видел, что Т1 взял с собой рюкзак, что было в рюкзаке он не знал. Когда они пришли к зданию, то оказалось, что оно огорожено бетонным забором высотой около 3 метров, они прошли вдоль забора и нашли место, примерно в 10 метрах от здания, где у забора имелась металлическая решетка, по которой они забрались на забор, и уже с забора спрыгнули на другую сторону, то есть на территорию КЭМЗ. После этого они пошли в здание. В здание они проникли через окно, расположенное на первом этаже здания со стороны забора, окно было заколочено несколькими досками. Доски оторвал руками Пинижанинов, затем они все вместе проникли в здание. В здании никого не было, на вид здание было заброшенным. Они осмотрели только первый этаж здания, при этом искали цветной металл, который можно было похитить, при этом заходили в различные помещения на первом этаже здания и искали медные провода. Пинижанинов достал из рюкзака нож-бабочку стал отрезать медные провода со стен различных помещений на первом этаже здания. Также он запомнил, что Д2 ходил и искал медные провода и показывал Пинижанинову, где они находятся. Т1 носил рюкзак, в который складывали снятые со стен провода. Он сам освещал фонариком на телефоне помещения. Всего они находились в здании не более одного часа. Когда рюкзак был полон медной проводкой, они решили выйти из здания и покинуть территорию КЭМЗ. Когда они находились внутри здания, то слышали, как кто-то разговаривает на улице, но подумали, что кто-то прошел возле здания. Они подошли к окну, через которое проникли в здание, и, выглянув на улицу, увидели мужчину и женщину, которые, как они поняли, были охранниками КЭМЗ. Охранники сказали им, чтобы они выходили из здания и шли за ними на проходную. Когда они подходили с охранниками к проходной, то увидели сотрудников полиции. В помещении проходной они сообщили свои данные сотрудникам полиции, впоследствии сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. Все похищенные провода находились в рюкзаке у Т1. Он (Д1) также, когда они находились в здании, помогал Пинижанинову и Д2 искать в здании медные провода, а также освещал фонариком, встроенным в телефон, темные помещения. Т1 складывал провода в рюкзак. Пинижанинов срезал провода ножом, Д2 также ходил по помещениям и искал медные провода (т. 1 л.д. 202-205, 236-237, 238-239).

Аналогичные показания отражены в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте Д1 (т. 1 л.д. 197-198, 212-219).

Показания Д2, отраженные в протоколе явки с повинной и протоколах допросов, аналогичны по содержанию показаниям Д1 (т. 2 л.д. 38, 42-45, 58-59, 60-61).

Показания Т1 в протоколе явки с повинной и протоколах допросов, аналогичны по содержанию показаниям Д1 и Д2 При этом, Т1 показал, что именно Пинижанинов предложил сходить в заброшенное здание, распложенное на территории КЭМЗ с целью похитить там цветной металл, который в дальнейшем можно продать (т. 2 л.д. 115-116, 120-123, 137-138).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от 27 июня 2018 года, согласно которому в 00 часов 35 минут 27 июня 2018 года поступило сообщение от Д3 о том, что в здание бывшего клуба «Аква» пытаются проникнуть неизвестные (т. 1 л.д. 17).

Заявлением представителя потерпевшего АО «Котласский электромеханический завод» от 27 июня 2018 года, в котором Л2 просит привлечь к ответственности лиц, которые 27 июня 2018 года около 00 часов 30 минут проникли на территорию АО «Котласский ЭМЗ», откуда похитили лом цветного металла (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание производственного корпуса №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Осмотром установлено, что в окне компрессорной имеется проем, заколоченный досками. В помещениях первого этажа указанного здания отсутствует часть проводки. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук на двух отрезках светлой дактилопленки и микрочастицы (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно заключению эксперта от __.__.__ № на отрезке дактилопленки 1 имеется след руки, пригодный для идентификации личности, указанный след оставлен Д2 (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены два отрезка светлой дактилопленки, пронумерованные цифрами 1 и 2, на дактилопленках имеются следы рук, окрашенные красящим веществом черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2018 года (т. 1 л.д. 57-60).

След руки на отрезке 1 светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2018 года, признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 61).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года следует, что у Т1 был осмотрен рюкзак, находящийся при нем. В ходе осмотра изъяты фрагменты кабелей и фрагменты медной трубки - похищенное имущество, а также инструменты, приготовленные и используемые при совершении преступления (т. 1 л.д. 101-107).

Согласно заключению эксперта от __.__.__ № следы воздействия постороннего предмета на исследуемых торцевых поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов кабелей и проводов, могли быть образованы представленными на экспертизу ножами, либо предметами, имеющими аналогичную рабочую часть; следы воздействия постороннего предмета на исследуемых торцевых поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов трубок, могли быть образованы плоскогубцами, представленными на экспертизу, либо предметами, имеющими аналогичную рабочую часть (т. 1 л.д. 84-86).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: рюкзак из ткани черного цвета с вставкой (карманом) бордового цвета, а также инструменты: молоток правочный металлический с деревянной рукоятью, ключ рычажный (разводной гаечный ключ) из металла, плоскогубцы (пассатижи), нож монтажный, нож по типу «бабочка», изъятые у Т1 в ходе осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года (т. 1 л.д. 92-97).

Рюкзак и инструменты (молоток, рычажный металлический ключ, плоскогубцы, нож монтажный, нож по типу «бабочка») признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 98-99).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены фрагменты кабелей и медных трубок, а именно: фрагмент кабеля ПВС 4*2,5, длина кабеля 2230 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*1,5, длина кабеля 3155 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*2,5, длина кабеля 7170 мм; фрагменты кабеля ТРП 2*0,5, длина кабеля 9800 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы 1620 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы 1580 мм; два фрагмента кабеля ШВВП 2*0,5, общая длина фрагментов кабеля 15190 мм; два фрагмента медной трубки от оборудования для заморозки общим весом 0,84 кг; общий вес меди в похищенных указанных фрагментах кабелей и фрагментах медной трубки составляет 2,034 кг, изъятые у Т1 в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2018 года (т. 1 л.д. 137-144).

Вышеуказанные фрагменты кабелей и фрагменты медной трубки признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно справке, выданной АО «Котласский электромеханический завод», из здания производственного корпуса №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., 27 июня 2018 года было похищено следующее имущество: фрагмент кабеля ПВС 4*2,5, длина кабеля 2230 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*1,5, длина кабеля 3155 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*2,5, длина кабеля 7170 мм; фрагменты кабеля ТРП 2*0,5, длина кабеля 9800 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы 1620 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы 1580 мм; два фрагмента кабеля ШВВП 2*0,5, общая длина фрагментов кабеля 15190 мм; два фрагмента медной трубки от оборудования для заморозки общим весом 0,84 кг. Общий вес меди в похищенных указанных фрагментах кабелей и фрагментах медной трубки составляет 2,034 кг. Стоимость одного килограмма цветного металла, реализуемого АО «Котласский электромеханический завод», 320 рублей за 1 кг. Сумма имущественного ущерба, который мог быть причинен в результате хищения 27 июня 2018 года цветного металла из производственного корпуса №, в случае доведения виновными лицами преступного умысла до конца, составляет 650 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 177).

Из справки, выданной ИП Л1, следует, что стоимость 1 килограмма меди по состоянию на 27 июня 2018 года составляла 320 рублей (т. 1 л.д. 179).

Вина Пинижанинова М.А. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого Пинижанинова М.А., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Пинижанинова М.А. в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел Пинижанинова М.А. был направлен на хищение чужого имущества и возник до проникновения в указанное помещение, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, каковым является здание производственного корпуса № АО «Котласский электромеханический завод». Пинижанинов осознавал, что находящаяся на огороженной территории в законсервированном здании похищаемая медная проводка представляет ценность, бесхозной не является, и принадлежит потерпевшему. Квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый перед совершением хищения договорился с иными лицами о совместном хищении имущества, а затем совместно с этими лицами пытался похитить имущество потерпевшего. При этом Пинижанинов М.А. совместно с указанными лицами не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Пинижанинова М.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого Пинижанинова М.А. у суда сомнений не вызывает.

Согласно показаниям специалиста А., врача-психиатра ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», по психиатрического освидетельствования Пинижанинова М.А. установлено, что проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пинижанинова является нецелесообразным (т. 3 л.д. 47-48).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пинижанинов М.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности и против жизни и здоровья, в том числе тяжкого (т. 3 л.д. 5-6), совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Пинижанинов М.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 3 л.д. 37), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 31, 32), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 3 л.д. 25), освободился из мест лишения свободы 09 июня 2018 года (т. 3 л.д. 26), наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с 2010 года (т. 3 л.д. 44), на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 3 л.д. 51), хронических заболеваний не имеет (т. 3 л.д. 42), инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у Пинижанинова М.А. - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством у Пинижанинова М.А. является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Пинижанинова М.А. суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное им преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Пинижанинову М.А. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что Пинижанинов М.А. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, имея непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Пинижанинову М.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Пинижанинова возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение Пинижанинову наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к Пинижанинову М.А. положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

При назначении наказания Пинижанинову М.А. не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания Пинижанинову М.А. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Пинижанинову М.А. дополнительный вид наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности Пинижанинова М.А., всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении Пинижанинова М.А. не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания Пинижаниновым М.А. наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Пинижанинову М.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- след руки на отрезке 1 светлой дактилопленки, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- рюкзак, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - передать законному владельцу - Т1;

- инструменты: молоток, рычажный металлический ключ, плоскогубцы, нож монтажный, нож по типу «бабочка», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - уничтожить;

- фрагмент кабеля ПВС 4*2,5, длина кабеля 2230 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*1,5, длина кабеля 3155 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*2,5, длина кабеля 7170 мм; фрагменты кабеля ТРП 2*0,5, длина кабеля 9800 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы 1620 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы 1580 мм; два фрагмента кабеля ШВВП 2*0,5, общая длина фрагментов кабеля 15190 мм; два фрагмента медной трубки от оборудования для заморозки общим весом 0,84 кг, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - передать законному владельцу - АО «Котласский электромеханический завод» в лице представителя Л2

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Епифановой А.А. в размере 1 666 рублей 00 копеек, Тверитину А.А. в размере 6 664 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Пинижанинову М.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также суммы, выплаченной адвокату Тверитину А.А. в размере 8 925 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 17 255 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Пинижанинова М.А., поскольку он является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения Пинижанинова М.А. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пинижанинова Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с __.__.__.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Пинижанинова Максима Алексеевича оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть Пинижанинову Максиму Алексеевичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с __.__.__ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- след руки на отрезке 1 светлой дактилопленки, хранящийся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- рюкзак, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - передать законному владельцу - Т1;

- инструменты: молоток, рычажный металлический ключ, плоскогубцы, нож монтажный, нож по типу «бабочка», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - уничтожить;

- фрагмент кабеля ПВС 4*2,5, длина кабеля 2230 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*1,5, длина кабеля 3155 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*2,5, длина кабеля 7170 мм; фрагменты кабеля ТРП 2*0,5, длина кабеля 9800 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы 1620 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы 1580 мм; два фрагмента кабеля ШВВП 2*0,5, общая длина фрагментов кабеля 15190 мм; два фрагмента медной трубки от оборудования для заморозки общим весом 0,84 кг, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - передать законному владельцу - АО «Котласский электромеханический завод» в лице представителя Л2

Процессуальные издержки в сумме 17 255 (семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с Пинижанинова Максима Алексеевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пинижаниновым М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пинижанинов М.А. вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                             Д.М. Чичерин