Решение по делу № 8Г-939/2024 [88-4214/2024] от 12.01.2024

43RS0001-01-2021-005830-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4214/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Кирова гражданское дело №2-14/2022 по иску Олина Владислава Николаевича, Кревских Валерии Олеговны, ИП Мосолова Константина Викторовича, Марьина Глеба Вадимовича к Администрации г.Кирова, ООО «Аренда Групп Киров» о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия выданное разрешение на строительство, признание объекта самовольной постройкой и его демонтаже,

по кассационным жалобам ответчиков Администрации г.Кирова, ООО «Аренда групп Киров» и лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «НБД-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Администрации г.Кирова – Беспятых Е.А., действующей на основании доверенности №222-10-13 от 28 декабря 2023 и диплома о высшем образовании №, представителей ответчика ООО «Аренда Групп Киров» - Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2024 и диплома о высшем образовании серии № Линькова Е.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2024 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кревских В.О. – Барамзиной О.Н., действующей на основании доверенности №43 АА 1801941 от 25 октября 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, Марьина Г.В. – Черных Е.А., действующей на основании доверенности №43 АА 1541459 от 11 марта 2022 года и диплома о высшем образовании №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олин В.Н., Кревских В.О., ИП Мосолов К.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Марьин Г.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Кирова, ООО «Аренда Групп Киров» о признании недействительным разрешения на строительство, признании объекта самовольной постройкой и его демонтаже в связи с отсутствием у Администрации г.Кирова оснований для выдачи разрешения на строительство спорного объекта, поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам капитального строительства, а именно: без проверки Администрацией г.Кирова наличия полного объема проектной документации, в том числе «задания на проектирование», несоответствие документов требованиям к строительству в части разрешенного использования земельного участка, неправильное определение класса функциональной пожарной опасности, проектное решение и фактическое исполнение в части противопожарных расстояний между зданиями не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям ч.4 ст.98 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», объект не имеет подъездов для пожарных автомобилей с двух сторон по всей длине здания, сохранение спорной постройки нарушает права истцов, которое может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, сохранение объекта и его эксплуатация препятствует нормальной эксплуатации соседних зданий и влечет угрозу повреждения и уничтожения имущества истцов.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным разрешение на строительство 43-RU43306000-014-2021, выданное Администрацией г.Кирова 26 февраля 2021 года, признано здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:15, принадлежащее ООО «Аренда Групп Киров», самовольной постройкой; ООО «Аренда Групп Киров» обязано произвести в течение 10 месяцев демонтаж (снос) здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), кадастровый номер №:15, расположенное по указанному выше адресу.

В кассационных жалобах ответчики Администрация г.Кирова, ООО «Аренда групп Киров» просят об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле, ПАО «НБД-Банк» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, Кревских В.О. является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: г.Киров, <адрес>, кадастровый номер №:363, площадью 431 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером №:5.

Собственниками здания с кадастровым номером №:363 также являются: Тяжлов В.М. (10/100), Виноградов Л.В. (16/100), Берлинских В.С. (7/100), Бусыгин С.В. (47/100), Олин В.Н. (10/100).

На земельный участок с кадастровым номером №:5 (земли населенных пунктов) заключены договоры аренды муниципального имущества, в том числе договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов Кревских В.О. и Олина В.Н.

Нежилое здание - общетоварный склад, с кадастровым номером №:345, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Марьину Г.В. и Лопатину А.Н. (по 1/2 доли каждому), а земельный участок с кадастровым номером №:503, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, принадлежит на праве общей долевой собственности Марьину Г.В. и Лопатину А.Н. (в равных долях).

Договором аренды от 15 мая 2020 года Лопатин А.Н. и ИП Марьин Г.В. (арендодатели) передали здание с кадастровым номером №:345 во временное владение и пользование ИП Мосолову К.В. (арендатор).

ООО «Аренда Групп Киров» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 911+/-32 кв.м с кадастровым номером №:15, земли населенных пунктов, находящийся в залоге у АО КБ «Хлынов».

Администрацией г.Кирова 21 февраля 2022 года выдано разрешение на строительство №43-RU43306000-014-202Г ООО «Аренда Групп Киров». В настоящее время действие разрешения продлено до 26 февраля 2023 года, в соответствии с корректировкой проектной документации уточнены краткие проектные характеристики: объем 4 709, 02 кв.м, высота - 12,37 кв.м.

Для получения разрешения на строительство ООО «Аренда Групп Киров» 18 февраля 2021 года представлено заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором указаны: наименование объекта капитального строительства, кадастровый номер земельного участка, сведения о градостроительном плане, сведения о проектной документации, краткие проектные характеристики для строительства, сведения о правоустанавливающем документе на земельный участок.

Согласно градостроительному плану вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №:15 - объект дорожного сервиса, код вида 4.9.1.

В соответствии с выводами заключения ООО «Горпроект» по результатам исследования: размещение проектируемого (строящегося) объекта «Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса)» нарушает требования Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130 в части величины противопожарных расстояний между зданиями и наличия подъездов для пожарных автомобилей. Данные нарушения влияют на безопасность эксплуатации не только проектируемого здания, но и существующей окружающей застройки. Кроме того, въезд на территорию внутреннего двора строящегося здания возможен только по земельному участку с кадастровым номером №:5, что нарушает права собственника (иного правообладателя) этого земельного участка и расположенных на нем зданий.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09 декабря 2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2022 года, выполненному экспертами АНО «Институт негосударственной экспертизы», ООО «Аренда Групп Киров» перед строительством и в процессе строительства не проводило обязательных инженерных изысканий, не имеет проектной документации для строительства объекта «Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли по адресу: г.Киров, проезд, Мелькомбинатовский, 1б, в силу нарушений требований части 1 статьи 47, частей 1, 2, 21, 12 статьи 48, части 2 статьи 51, части 1статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Задание на проектирование противоречит требованиям законодательства. Результаты сравнительного анализа наглядно показывают, что возведено другое здание с другими параметрами, в частности увеличилась высота здания, количество этажей, строительный объем, появились металлические балки, перекрытия 2 этажа в уровне (стр.24 Альбом Рабочая документация) отметки 8,32 (стр. 19 этого же альбома). Наличие металлических балок перекрытия, являющихся строительной конструкцией и ограничивающих по высоте часть здания в осях 4-6 и А-Е, в результате чего появляется в этих осях 3-х этажная часть здания. Эксперт указал об обязательности выполнения требований перед строительством здания: осуществление полного состава и объема разработки инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в соответствии с требованием статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; получение измененного разрешения или новое на строительство здания в соответствии с требованием статьи 31 Градостроительного кодекса РФ; выполнение требования статьи 54 вышеназванного кодекса; осуществление строительства в соответствии с требованиями статей 52, 53 ГрК РФ; введение в эксплуатацию в соответствии с требованием ст.55 ГрК РФ с заключением Госстройнадзора. Здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1. В здании предусмотрено размещение помещений предприятия по обслуживанию автомобилей класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, помещений складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5.2, помещения предприятия торговли класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Размещение торгового зала является нарушением требований нормативного документа по пожарной безопасности. В здании предусмотрено размещение: помещений предприятия по обслуживанию автомобилей класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 - помещение автосервиса, помещение шиномонтажа; помещений складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 - склад шин категории – «В» по пожарной опасности; помещения предприятия торговли класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 - торговый зал. Согласно проектной документации целевое назначение здания - здание предприятия по обслуживанию автомобилей, т.е. производственное здание класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1.

Согласно заключению дополнительной экспертизы предусмотрена корректировка в части разделения здания на два пожарных отсека различной функциональной пожарной опасности: пожарный отсек №1 производственных помещений - Ф5.1 в осях 3-6; пожарный отсек №2 помещений магазина в осях 1-3 - класс функциональной пожарной опасности Ф3.1. Фактическое исполнение. В пожарном отсеке №2 в осях 1-3 допущено размещение производственных помещений шиномонтажа, что противоречит проектной документации. Разделение здания противопожарной стеной 1 типа на два пожарных отсека, имеющих различные классы функциональной пожарной опасности, предусмотрено в соответствии с ч. 1 ст.88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (123-ФЗ), п. 5.4.7 СП 2.13130.2020. Фактическое исполнение. В пожарном отсеке №2 в осях 1-3 допущено размещение производственных помещений шиномонтажа, что противоречит проектной документации. Возведенное производственное здание «Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: г.Киров, пр-д. Мелькомбинатовский, 1б» соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являлись участниками административных отношений, связанных с выдачей разрешения на строительство, административному органу представлены документы застройщиком, перечень которых не подлежит расширительному толкованию, заявленный ответчиком ООО «Аренда Групп Киров» объект согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412) относится к коду 4.9.1. – «объекты дорожного сервиса» (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса), и содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4, что предусмотрено Градостроительным планом (о видах разрешенного строительства), представленным в дело. Доводы истцов о нарушении их прав являются предположительными, преждевременными, т.к. объект не закончен строительством, застройщиком вносятся изменения в проектную документацию, объект готов только на 86%, срок разрешения продлен на год и заявленный истцами способ защиты несоразмерен последствиям допущенных нарушений, процедура ввода объекта к эксплуатацию не состоялась, возможны иные варианты для решения выявленных замечаний в плане противопожарной безопасности объекта, что следует из показаний эксперта. С учетом того, что объект не окончен строительством, в проектную документацию могут вноситься корректировки, что обществом предпринято.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, учитывая, что спорный объект недвижимости является опасной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, пришел к выводу о нарушении прав истцов, как собственников и владельцев зданий, находящихся рядом со спорным объектом. Указанные нарушения градостроительных и строительных норм, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными. Эти нарушения, а также существующая угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, не могут быть устранены без демонтажа здания ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Из приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из таких механизмов является привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права, залогодержателей имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Статьей 33 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» предусмотрено в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно выписки из ЕГРН спорное здание находится в залоге у ПАО «НБД-Банк» на основании договора ипотеки от 16 января 2023 года.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные выше положения закона, возлагающие на суд обязанность при рассмотрении дела привлечь залогодержателя к участию в деле, при рассмотрении спора, предметом которого является имущество, находящееся у него в залоге.

Принимая во внимание, что определение круга лиц, участвующих в деле, вопросы о привлечении их к участию в деле, подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 октября 2023 года по настоящему делу подлежит отмене на основании статьи 379.7 ГПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, исходя из актуальных сведений о собственниках спорного имущества, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий

Судьи