Решение по делу № 2-711/2023 от 31.03.2023

УИД 16RS0037-01-2023-000777-78Дело № 2-711/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» к акционерному обществу «ИНЖТОРГСТРОЙ», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене и погашении регистрационных записей о запрещении регистрации,

установил:

закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» (далее - истец, ЗАО «БКХП №, комбинат) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ИНЖТОРГСТРОЙ», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене и погашении регистрационных записей о запрещении регистрации.

В обоснование исковых требований указывается, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в интересах АО «Инжторгстрой» в порядке обеспечения исполнения перед ним обязательств ФИО1 по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Мелькрукк», № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Мелькрукк», № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Унечский КХП», № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Унечский КХП», №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Унечский КХП», № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Хлебогор», в рамках гражданского дела №, наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №». Дата государственной регистрации запрета регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ч.2 ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. После приобретения акций ЗАО «БКХП №» единственным акционером ФИО2 были предприняты меры по улучшению финансово-экономического состояния истца, привлечены денежные средства сторонних инвесторов, благодаря чему в отношении ЗАО «БКХП №» прекращено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

ЗАО «БКХП №» и его единственный акционер ФИО2 не являются лицами, подконтрольными ФИО1 и не связаны с ним никакими правоотношениями.

Истец, с учетом уточнения иска, просит суд отменить ограничения, наложенные определением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 поясняла, что на момент приобретения акций ЗАО «БКХП №» ФИО2 комбинат находился в стадии банкротства, имел многомиллионные долги перед поставщиками, именно этим и объясняется его низкая продажная стоимость. В результате вложения денежных средств новым акционером, все долги были выплачены, банкротное дело прекращено. В настоящее время в связи с невозможностью распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, предприятие терпит убытки, платит штрафы банку по кредитному договору. Ответчик ФИО1 никогда не являлся ни акционером, ни владельцем, ни сотрудником ЗАО «БКХП №». Спор о праве в отношении данного имущества отсутствует.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» в отзыве на исковое заявление иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. При этом указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос о снятии обеспечительных мер подлежит разрешению в рамках гражданского дела, рассмотренного Савеловским районным судом города Москвы. Кроме того, наложенные на имущество истца ограничения не препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, а направлены на обеспечение обязательств фактического владельца имущества ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Гражданского Кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-25-К7).

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу, и предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника в исполнение исполнительных документов.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков об освобождении имущества от ареста, которые подаются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно ч.3, ч.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела, а обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным акционером ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №», владея <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра именных ценных бумаг (л.д.203). Решением единственного акционера генеральным директором ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» избран ФИО4.

Согласно сведениям ЕГРН, что подтверждается выписками (лл.д.15-45 т.1), ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

с ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право истца на иные сооружения производственного назначения, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ истец владеет <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя по особо важным делам 11 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: «адрес». Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Копии настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему и гражданским истцам, разъяснив гражданским истцам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление не обжаловано.

Акционерное общество «ИНЖТОРГСТРОЙ» обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, любых обременений в отношении имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №», а также запрет на отчуждение <данные изъяты> единственного участника истца ФИО2

Решением Савеловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» (№) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: «адрес») в пользу акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» (<данные изъяты>) 455 910 948 рублей 12 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» 60 000 рублей государственной пошлины.

К участию в деле по иску АО «ИНЖТОГРСТРОЙ» ФИО2 или ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» в качестве ответчиков не привлечены, в отношении них решение о взыскании денежных средств или возложении каких-либо обязанностей не принималось; право собственности на имущество, принадлежащее ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №», либо право собственности на акции ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» истцом не оспаривалось и предметом спора не являлось.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы № вступило в законную силу.

Кроме того, из представленных сторонами и добытых судом в ходе разбирательства по иску ЗАО «БКХП №» документов, вступившего в законную силу решения суда, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, установление факта наличия преступной связи между ним и ФИО2 не усматривается, ее участие в мошеннической схеме в отношении ЗАО «БКХП №» не подтверждено. При этом доказательств фактического участия ФИО1 в деятельности ЗАО «БКХП №», принятия им решений, распоряжений в отношении имущества или акций комбината суду не представлено. Исходя из материалов дела, ФИО1 не является участником ЗАО «БКХП №», не был его учредителем, акционером или работником.

Вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Оснований полагать, что ФИО1 фактически принадлежит или принадлежало на праве собственности недвижимое имущество ЗАО «БКХП №», либо, что оно приобретено за счет средств ФИО1, у суда не имеется. Доказательств этому суду не представлено.

Доводы ответчика АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» о фактическом владении объектами ЗАО «БКХИ №» ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд при принятии решения учитывает также, что заявленное к освобождению имущество не являлось вещественным доказательством по уголовному делу.

Между тем, из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.109-113, т.1), оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, определения о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о прекращении производства по делу № о признании ЗАО «БКХП №» несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверок с кредиторами, платежных поручений (лл.д.120-182) следует, что на момент покупки ФИО2 акций ЗАО «БКХП №» общий долг ЗАО «БКХП №» составлял более 160 000 000 рублей и был покрыт новым владельцем.

Вместе с тем, ЗАО «БКХИ №» и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о невозобновляемой кредитной линии, соглашение о порядке предоставления кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки №, на 200 000 000 рублей. Займодавцем обязательства исполнены.

В результате наложения обеспечительной меры в виде запрета регистрации на имущество договора залога (об ипотеке) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик лишен возможности исполнения взятых на себя обязательств в связи с чем несет убытки в виде штрафов, предусмотренных договором, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» хозяйственной деятельности предприятия и его развитию.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ограничительных мер в отношении имущества истца.

Суд при этом учитывает также и социальную значимость производства ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №», поскольку в настоящее время оно является единственным действующим комбинатом, обеспечивающим хлебо-булочными изделиями жителей г. Бугульмы и Бугульминского района Республики Татарстан.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняются судом исходя из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» (№) к акционерному обществу «ИНЖТОРГСТРОЙ» (№), ФИО1 (№) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на регистрацию всех видов сделок, перехода права собственности и обременений, наложенный определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» (№):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья                                    Галеева Д.Б.