Решение по делу № 2-3785/2012 от 12.09.2012

2-3785/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Александра Владимировича к администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области об установлении факта вселения и проживания, признании права пользования квартирой, понуждении к заключению договора социального найма, признанию договора социального найма недействительным и по исковому заявлению Терентьевой Инны Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Инессы Олеговны, Терентьева Михаила Валерьевича, Бычковой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бычкова Валерия Григорьевича к Панкратову Алексею Владимировичу об освобождении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.В. обратился в суд с иском, где указал, что его двоюродный брат Самоделов А.В. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Брат не имел семьи, ввиду тяжелой болезни нуждался в ежедневном стороннем уходе. В связи с этим он стал проживать совместно с ним в указанной квартире, фактически вселившись в нее и ведя совместное с братом хозяйство, делал в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ брат внезапно умер. Зарегистрировать его в квартире по месту жительства Самоделов не успел. Он за свой счет похоронил брата, после его смерти проживает в указанной квартире и несет бремя ее содержания. На основании ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, просит признать за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес> понудить администрацию городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.В. дополнил исковое заявление требованием установить юридический факт вселения и проживания его в квартире по адресу: <адрес> даты вселения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский городской суд поступило исковое заявление Терентьевой Инны Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Инессы Олеговны, Терентьева Михаила Валерьевича, Бычковой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бычкова Валерия Григорьевича к Панкратову Алексею Владимировичу об освобождении жилого помещения из чужого незаконного владения, где указано, что семье истцов из пяти человек в порядке очереди была предоставлена муниципальная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевой И.В. был заключен договор найма на данное жилое помещение и ей переданы ключи от квартиры. Своими силами истцы начали ремонт данного помещения. ДД.ММ.ГГГГ они подали документы в паспортный стол на регистрацию по месту жительства. Придя для продолжения ремонта в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, истцы не смогли в нее попасть, т.к. дверной замок не открывался. Истцы обратились в администрацию для обеспечения доступа в квартиру и от специалистов администрации узнали, что на данную квартиру претендует ответчик Панкратов А.В., который поменял замок входной двери. Просят на основании ст. 305 ГК РФ обязать ответчика освободить незаконно занятую им квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Орехово-Зуевского городского суда (дело №).

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.В. дополнительно заявил требование о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Терентьевой И.О., в связи с тем, что предмет данного договора - квартира по адресу: <адрес> – не свободна, поскольку он имеет право пользования ею, как член семьи умершего Самоделова А.В.

В судебное заседание Бычкова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бычкова Валерия, не явилась, извещена надлежащим образом,

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Панкратов А.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлениях. Просит их удовлетворить. Исковые требования Терентьевых и Бычковой не признал. При этом пояснил, что в связи с тем, что его двоюродный брат Самоделов А.В. плохо себя чувствовал, он с ДД.ММ.ГГГГ переехал к нему проживать, вместе со своей семьей. Он был вселен братом, как член его семьи. Потом у него из-за этого испортились отношения с женой и та с дочерью ушла жить в квартиру, где он зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>. Это муниципальная квартира, договор социального найма которой заключен с ним. Но в настоящее время там фактически проживают его жена и ребенок, с женой он намерен развестись. После смерти брата сотрудники администрации заставили его отдать ключи от квартиры, но потом он решил отстаивать свои права в суде, поменял личинку замка в спорной квартире и стал в ней проживать. Он видел, что там кто-то начал делать ремонт. Считает, что данная квартира была предоставлена семье Терентьевой незаконно, т.к. он приобрел право пользования ею. Брат не успел его зарегистрировать, т.к. погиб, но при своей жизни вселил его, как члена своей семьи, т.к. за ним нужен был уход из-за его состояния здоровья.

Представитель администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по доверенности Морозкина Е.В. в судебном заседании иск Панкратова А.В. не признала, исковые требования Терентьевых и Бычковой поддержала. При этом пояснила, что истец не представил доказательств своего вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи умершего Самоделова А.В., а также доказательств своего проживания в ней на законных основаниях. При своей жизни Самоделов А.В. не обращался в соответствующие организации с заявлением о включении в договор социального найма квартиры Панкратова А.В., как члена своей семьи. Доказательств проведения ремонта в данной квартире и оплаты коммунальных услуг, приобретения строительных материалов именно для данной квартиры Панкратов А.В. также не представил. Кроме того, Панкратов А.В. является нанимателем другой муниципальной квартиры по адресу: <адрес> и именно с ним заключен договор социального найма жилого помещения по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске Панкратова А.В. отказать, а иск Терентьевых и Бычковой удовлетворить, т.к. с последними был заключен договор на законных основаниях. Панкратов после смерти брата сам сдал ключи от спорной квартиры в администрацию. До заключения договора с Терентьевой комиссия администрации городского поселения Дрезна обследовала данное жилое помещение и установила, что в нем ни кто не проживает, квартира находится в запущенном состоянии. Система водоснабжения и отопления требует ремонта.

Терентьева И.В., Терентьев М.В. в судебном заседании настаивают на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, указанным в заявлении. В иске Панкратова А.В. просят отказать. Позицию представителя администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области поддержали. При этом пояснили, что после заключения договора стали делать ремонт в спорной квартире. В ней ни кто не проживал. А потом был заменен замок входной двери, как оказалось, Панкратовым А.В. и они обратились в суд.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по доверенности Трещина Е.М. в судебном заседании поддержала требования Терентьевых и Бычковой, а также позицию представителя администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 3 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

При этом законом предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2 ст. 70 ЖК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании пояснениями участников процесса, исследованными документами установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма проживал и был зарегистрирован Самоделов А.В. – двоюродный брат Панкратова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Самоделов А.В. умер (л.д. 15), в связи с чем с регистрационного учета по указанному выше адресу снят. В настоящее время в спорной квартире ни кто не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности, выписками из домовой книги, актом обследования муниципальной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30, 31, 55).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городское поселение Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Терентьевой И.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> №, в соответствие с условиями которого наниматель Терентьева И.В. и члены ее семьи Терентьев М.В. (сын), Бычкова А.В. (дочь), Терентьева И.О. (дочь), Бычков В.Г. (внук) вселяются в указанную квартиру, которая должна быть передана нанимателю свободной от прав иных лиц по акту в течение 10 дней со дня подписания договора – раздел 5 (л.д. 56-58).

В судебном заседании установлено пояснениями участников процесса, показаниями допрошенных свидетелей, что Панкратов А.В. сменил замок входной двери спорной квартиры, чем создал препятствие для вселения Терентьевых и Бычковых в данное жилое помещение.

Из искового заявления Панкратова А.В., его пояснений в судебном заседании следует, что он был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи своего двоюродного брата – Самоделова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, вел с ним общее хозяйство, жил одной семьей до его смерти и в настоящее время он также проживает в спорной квартире, вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Возражая против этого, представитель администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области указывает на недоказанность обстоятельств, изложенных в обоснование иска, т.к. при жизни Самоделов А.В. не обращался по вопросу регистрации в данной квартире Панкратова А.В. в соответствующие организации. Членом семьи Самоделова А.В. Панкратов А.В. не стал и сам является нанимателем другого муниципального жилья.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как в обоснование заявленных требований, так и в возражение против них, лежит на них самих.

Суд считает, что Панкратовым А.В. не представлено объективных и относимых доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем.

Таким образом, Закон - ЖК РФ и ГК РФ - в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

То есть положения ст.ст. 70 и 69 ЖК РФ связывают возникновение права пользования жилым помещением других родственников не только с самим фактом вселения и проживания названных лиц в жилом помещении, а с фактом совместного проживания с нанимателем на правах члена его семьи и ведения с ним общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение Панкратова А.В. в занимаемое жилое помещением, фактическое вселение его в спорную квартиру по адресу: <адрес> его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Комарова Н.Ю., Пеньковой Л.В., Гришиной Е.Н., Хрящевой Н.И. – соседей по дому Самоделова А.В. - установлено, что последний проживал в квартире один, был период, что проживал с девушкой, на здоровье он не жаловался, работал. (л.д. 132-135).

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Дрезненской администрации Мясоедова Н.А. пояснила, что в августе 2012 года в администрацию пришел ранее незнакомый мужчина и положил ключи от квартиры на ее стол. При этом он пояснил, что является братом Самоделова. Также он сказал, что вещи, находящиеся в квартире ему не нужны, и эта квартира ему не нужна, т.к. у него есть жилье. После этого была организована комиссия, которая обследовала данную квартиру, где жил Самоделов (л.д. 131).

Свидетель Сорокина Г.И., работающая техником в Дрезненском ПГХ показала, что в связи с переходом квартиры к другому нанимателю, она направила в спорную квартиру слесарей для производства ремонтных работ. Хозяйка квартиры оставила ключи для слесарей. Квартира была в ужасном состоянии, в унитазе был песок – было видно, что им ни кто не пользовался (л.д. 133-134).

Факт того, что в спорной квартире проживал только Самоделов А.В., а в какой-то период с ним проживала его девушка, подтвердили в судебном заседании и свидетели Белова Т.Н. и Живова О.В. – соседи Самоделова по дому.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и, в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели, указанные выше, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами и, соответственно, ставить под сомнение их показания, у суда не имеется.

Кроме того, их показания согласуются между собой, а также подтверждают пояснения представителя администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Терентьевой И.В., Терентьева М.В. и представленные ими документы, из которых следует, что в спорной квартире фактически проживал и был зарегистрирован только Самоделов А.В., который в установленном порядке не вселял в нее Панкратова А.В. в качестве члена своей семьи, не вел с последним общего хозяйства, не нуждался в стороннем уходе в связи с состоянием своего здоровья.

К показаниям свидетелей Ковыловой И.Н. и Подымовой Л.В. (л.д. 129-131) в части подтверждения доводов Панкратова А.В., суд относится критически, т.к. Ковылова И.Н. является родственником истца, проживает в г. Москве, там же и работает и в силу этих обстоятельств не может объективно дать оценку отношениям Панкратова А.В. и Самоделова А.В., связанным с предметом судебного спора.

Показания указанных свидетелей ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями других свидетелей, а также доказательствами, изложенными выше, которые ни чем не опровергнуты.

Понесенные Панкратовым А.В. расходы, связанные с похоронами Самоделова А.В., а также представленные истцом квитанции о приобретении строительных материалов, также не подтверждают доводы Панкратова А.В. о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в период действия договора социального найма спорной муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся Самоделов А.В., истец реализовал свое право на получение другого жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда: квартиру по адресу: <адрес>.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из домовой книги следует, что указанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлена на семью из 2 человек: истцу и его дочери (л.д. 120-122, 123).

Суд считает, что факт наличия у лица, требующего признать себя нанимателем по договору социального найма жилого помещения вместо первоначального (умершего) нанимателя, иного жилого помещения на основании договора социального найма, имеет существенное значение для установления легитимности таких требований.

Исходя из положений главы 7 ЖК РФ, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также положений главы 8 ЖК РФ, определяющей основные положения заключения договора социального найма жилого помещения, права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи, следует, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность одному и тому же лицу являться пользователем в качестве нанимателя либо члена его семьи одновременно по двум договорам социального найма двумя разными жилыми помещениями.

Из представленных документов следует, что Панкратов А.В. выразил свое волеизъявление на получение по договору социального найма жилого помещения из государственного жилищного фонда по адресу: <адрес>62, в отношении которого он и приобрел права и обязанности, предусмотренные статьями 69, 71 ЖК РФ. Истец, реализовав свое право на получение другого жилого помещения по договору социального найма в составе другой семьи, сохранил до настоящего времени право пользования указанной квартирой.

Доводы Панкратова А.В. о том, что в данной квартире в настоящее время фактически проживают его жена и дочь и он с семьей не живет, не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за Панкратовым А.В. равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Панкратовым А.В. не представлено доказательств его вселения нанимателем спорной квартиры в качестве члена его семьи с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации данного права.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, выписками из домовой книги, актом обследования муниципальной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30, 31, 55).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городское поселение Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Терентьевой И.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> №, в соответствие с условиями которого наниматель Терентьева И.В. и члены ее семьи Терентьев М.В. (сын), Бычкова А.В. (дочь), Терентьева И.О. (дочь), Бычков В.Г. (внук) вселяются в указанную квартиру, которая должна быть передана нанимателю свободной от прав иных лиц по акту в течение 10 дней со дня подписания договора – раздел 5 (л.д. 56-58). Суд считает, что указанное условие договора соблюдено, т.к. Панкратов А.В. каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет.

В судебном заседании установлено пояснениями участников процесса, показаниями допрошенных свидетелей, что Панкратов А.В. сменил замок входной двери спорной квартиры, чем создал препятствие для вселения Терентьевых и Бычковых в данное жилое помещение.

Таким образом истцы Терентьевы и Бычковы в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении спорной квартиры, так как проживание в ней ответчика препятствует реализации их жилищных прав, в связи с чем их требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Панкратова Александра Владимировича об установлении юридического факта его вселения и проживания в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании права пользования данной квартирой, понуждении администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к заключению с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, признанию договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Иск Терентьевой Инны Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Инессы Олеговны, Терентьева Михаила Валерьевича, Бычковой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бычкова Валерия Григорьевича удовлетворить.

Обязать Панкратова Александра Владимировича освободить незаконно занятую им квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов