Решение по делу № 33-3807/2019 от 14.06.2019

Дело № 33-3807/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А., Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хмары Т.Н. в лице представителя Васиной Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Хмаре Т.Н. в удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет», Климовичу А.Г., Кадастровому инженеру Прохоренко В.С., о признании незаконным решения <.......> общего собрания СНТ «Рассвет» от <.......> в части выделения Климовичу А.Г. земельного участка <.......> по <.......>», признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность от <.......>, между СНТ «Рассвет» и Климовичем А.Г., истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Климовича А.Г., прекращении его права на земельный участок, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности освободить земельный участок - отказать.

Встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования <.......> от <.......> <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества по адресу: <.......>, муниципального образования <.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Васиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Суппес Л.А.- Акишева Б.М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, объяснения третьего лица Гурьевой С.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хмара Т.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее СНТ «Рассвет»), Климовичу А.Г., с учетом уточнений, о признании незаконным решения <.......> общего собрания СНТ «Рассвет» от <.......> в части выделения Климовичу А.Г. земельного участка по <.......> <.......>, общей площадью 553 кв.м; признании недействительными результатов межевания земельного участка <.......> по <.......>» с кадастровым номером <.......>, площадью 553 кв.м, принадлежащего Климовичу А.Г., снятии указанного земельного участка с кадастрового учета; признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке; признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, заключенного <.......> между СНТ «Рассвет» и Климовичем А.Г., истребовании из незаконного владения Климовича А.Г. в пользу истца земельного участка <.......>) по ул. Озерная в СНТ «Рассвет», площадью 553 кв.м; прекращении права собственности Климовича А.Г. на данный земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за Климовичем А.Г. права собственности на земельный участок <.......>, по <.......>» с кадастровым номером <.......>, общей площадью 553 кв.м, и об обязании Климовича А.Г. освободить земельный участок <.......>) по <.......>» (л.д.105-107, 177-178 т. 2).

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Рассвет» с <.......>, что подтверждается членской книжкой садовода, списком садоводов по состоянию на <.......>, а также решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>. В СНТ «Рассвет» истцу принадлежат два земельных участка <.......> и <.......> по <.......>. <.......> истец внесла взнос за приватизацию земельного участка <.......>, что подтверждается отметкой в членской книжке. <.......> состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Рассвет», которым принято решение в том числе о признании недействительной и изъятии учетной карточки на имя Хмары Т.Н., оформленной на нее как на владельца земельного участка <.......> по <.......>». Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> вышеуказанное решение внеочередного собрания членов СНТ «Рассвет», в части признания недействительной и изъятия учетной карточки на имя истца признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу. <.......> администрацией муниципального образования <.......> было вынесено постановление <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества по адресу: <.......>, МО <.......>, участок <.......> <.......> которым утверждены границы сформированного земельного участка, правообладателем которого является истец. Истец приняла меры к постановке данного участка на кадастровый учет, для проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана обратилась в ООО «Земсервис». ООО «Земсервис» был подготовлен проект землеустроительного дела, который не согласован с председателем правления СНТ «Рассвет», поскольку он отказался поставить свою визу на документах. С момента получения земельного участка <.......>) и до настоящего времени истец добросовестно им владела, никаких обращений и уведомлений от СНТ «Рассвет» не получала. <.......> истец обратилась в Управление Росреестра по <.......> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. <.......> истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, так как по имеющимся в Управлении Росреестра по <.......> сведениям, списку членов СНТ «Рассвет» правообладателем участка указано иное лицо. Примерно в это же время соседи по участку сообщили истцу, о том, что на земельном участке заметили постороннего человека, который вел себя как хозяин участка. Впоследствии истец узнала, что это Климович А.Г., который пояснил истцу, что <.......> он безвозмездно приобрел спорный земельный участок у СНТ «Рассвет» по договору передачи участка в собственность и у него зарегистрировано право собственности на участок. Также передал истцу копии договора передачи земельного участка в собственность от <.......>, акта приема-передачи земельного участка, кадастрового паспорта, выписки из протокола <.......> общего собрания членов СНТ «Рассвет» от <.......>. О вышеуказанном общем собрании участников СНТ «Рассвет» истец узнала впервые от ответчика, так как оно проводилось без ее участия и уведомления. С целью выполнения геодезических и кадастровых работ в отношении ее земельного участка истец обратилась в ООО «Авис». Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка истца, имеющего адрес: <.......>, СНТ «Рассвет», <.......>, <.......> <.......>), накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 553 кв.м, с адресным описанием:    <.......>, СНТ «Рассвет», <.......>, <.......>, правообладателем которого является Климович А.Г. Поскольку СНТ «Рассвет» в собственность Климовичу А.Г. был фактически передан участок истца, который выбыл из ее владения помимо ее воли, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о защите своего права.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Прохоренко В.С., подготовивший межевой план участка ответчика, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Росреестра по <.......>), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> (далее ФГБУ ФКП Росреестра по <.......>), Огнев А.М.

СНТ «Рассвет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Хмаре Т.Н., администрации муниципального образования <.......> (далее администрация Боровского МО) о признании незаконным и отмене постановления <.......> от <.......> администрация Боровского МО «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества по адресу: <.......>

Встречные требования мотивированы тем, что исковые требования Хмары Т.Н. основаны на том, что ей оспариваемым постановлением администрации Боровского МО <.......> от <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества по адресу: <.......>, <.......>» был утвержден сформированный земельный участок площадью <.......> кв.м для садоводства и огородничества по адресу: <.......>, участок <.......>). Считают данное постановление незаконным, так как в соответствии с постановлением администрации <.......> <.......> от <.......> «О передаче земель садоводческому товариществу «Рассвет» и его членам в бессрочное (постоянное) пользование и частную собственность» СНТ «Рассвет» были переданы в бессрочное (постоянное) пользование земли общего пользования. В частную собственность бесплатно переданы земельные участки членам садового товарищества, согласно прилагаемому списку. Согласно данному списку СТ «Рассвет» на приватизацию земельных участков, собственником земельного участка по <.......> <.......>), площадью <.......> кв.м, числится Огнев А.. Данный земельный участок на момент <.......> года Хмаре Т.П. не выделялся, собственником данного участка она не является. Сведений о том, что Огнев А.М. продал или каким-либо образом распорядился земельным участком не имеется, поэтому он фактически до настоящего времени числится собственником участка №<.......>) по <.......> общего пользования СНТ «Рассвет» на <.......> находились в бессрочном (постоянном) пользовании садового товарищества, и администрация Боровского МО не была наделена полномочиями по утверждению границ уже сформированного участка, находящегося в собственности иного лица. Адрес земельного участка, указанный в оспариваемом постановлении не соответствует фактическому местоположению земельного участка <.......> по <.......>. Постановление администрации «Об утверждении границ земельного участка из земель общего пользования СНТ «Рассвет» без согласия его членов нарушает их права и не соответствует действующему законодательству.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Целуйко А.И., Гурьева С.А., Суппес Л.А..

Истец Хмара Т.Н., в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения и возражения.

Представитель истца Васина Е.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет» Гаврилов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Климович А.Г. в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик кадастровый инженер Прохоренко В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель администрации МО <.......> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен. Ранее заместителем главы администрации МО <.......>, Краснощек В.С. было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Третье лицо, не    заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Целуйко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не    заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьева С.А. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями и со встречными исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Суппес Л.А. в судебном заседании также частично согласилась исковыми требованиями и со встречными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Суппес Л. А. - Акишев Б.М. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, представил письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Огнев А.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Тюменской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены, ранее представителем ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области были представлены письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Хмара Т.Н. в лице представителя Васиной Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, в части удовлетворения встречного искового заявления и принятии в этой части нового решения, которым в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Рассвет» №б/н от <.......> (ссылка на который содержится в членской книжке садовода от <.......>, протокол находится в СНТ «Рассвет» и намеренно им не представлен); членской книжкой садовода от <.......> (с указанием приема платежа за приватизацию); списком членов СНТ «Рассвет» по состоянию на <.......> (ссылка на который содержится во вступившем в законную силу решения Тюменского районного суда <.......> от <.......>); справкой СНТ об участии (членстве) истца в СНТ от <.......>; вступившим в законную силу решением суда от <.......>; показаниями свидетелей в судебном заседании <.......>; показаниями представителя третьего лица в судебном заседании <.......> о том, что переоформление участков проходило в правлении СНТ путем оформления членских книжек садоводов. Считает, что довод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Огневым и Целуйко, не прошедший государственную регистрацию, сам по себе не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности истца на земельный участок. Кроме того, согласно постановлению <.......> от <.......> все участки по <.......> были переданы в частную собственность членам СНТ. Участков, переданных в бессрочное постоянное пользование в качестве земель общего пользования Товариществу на <.......> не было, что подтверждается проектом планировки <.......>. Спорный участок был передан Огневу А. Никаких доказательств того, что земельные участки по <.......> из частной собственности членов СНТ изымались, передавались переходили от собственников к Товариществу, СНТ «Рассвет» не предоставило. Земельный участок <.......> истцу передал Целуйко А.И., состоявший с ней в законном браке. Он получил это участок от Огнева, что подтверждается членской книжкой, которая была переоформлена на имя истца.

Также указывает, что согласно заключению судебной экспертизы основным документом подтверждающим местоположение земельных участков является первичный проект планировки СНТ «Рассвет» <.......> года. Согласно указанному проекту земельный участок по <.......> не должен располагаться не только в границах спорной территории, но и вообще на <.......>; эксперт обратил внимание на то, что земельный участок <.......> в проекте <.......> года отсутствует, нумерация земельных у участков заканчивается на <.......> что говорит о том, что участок <.......> появился в результате дополнительной нарезки, уже после окончательного оформления первичного проекта планировки <.......> года. Согласно утверждениям СНТ, Товарищество оформило право собственности на участок <.......> основании проекта застройки <.......> года, при этом, проект выполнен самим СНТ. Таким образом, до <.......> года участок <.......>) существовал на <.......>, что подтверждается постановлением <.......> от <.......>, списками членов СТ на приватизацию земельных участков, проектом планировки от <.......> года, а в <.......> г. участок <.......> пропал, вместо него появился участок <.......>, которого ранее вообще не было, и как установлено судебной экспертизой не должно быть на <.......> постановлению <.......> от <.......> существовало только <.......> земельных участков. Все последующие земельные участки должны быть образованы или преобразованы из иных земель СНТ. В проекте планировки <.......> года присутствуют участки <.......>, в проекте застройки <.......> года - <.......> Никаких документов-оснований по которым вместо участка <.......> образовался участок <.......> в проекте застройки 2017 года СНТ не представлено. Более того, как установлено при проведении судебной экспертизы, с учетом фактических согласованных границ и сведений из ЕГРН участков <.......> <.......> <.......> <.......> и <.......>), на местности уточненные границы участка <.......> и его площадь полностью совпадают с границами участка <.......>

Кроме того указывает, что фактическое обладание истцом спорного земельного участка подтверждено свидетельскими показаниями (<.......>), а также документами, представленными истцом, в частности о ввозе на земельный участок песка для отсыпки (кассовый чек и корешок ООО «Тюменьнеруд» от <.......>). Вплоть до <.......> года истец пользовалась своим земельным участком, до того как о правах на него заявил ответчик Климович. В связи с чем у суда не было оснований полагать, что истец фактически не пользовалась спорным земельным участком.

Считает, что заявленные истцом, в том числе требования о признании незаконным решения <.......> общего собрания от <.......> в части выделения Климовичу А.Г. земельного участка, признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность подлежали удовлетворению по изложенным выше основаниям. Оснований для удовлетворения требований встречного иска не было, поскольку решение в этой части напрямую поставлено в зависимость от отказа в удовлетворении требований искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ на момент возникновения спорных отношений регулировалась Федеральным законом № 66-ФЗ от <.......> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон №66-ФЗ).

Согласно ст. 28 Закона №66-ФЗ (в редакции закона на момент предоставления земельного участка ответчику) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав

    осуществляется путем:    признания нрава; восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания...

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре объекты недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этими объектами конкретным лицом (лицами).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ (в редакции закона на момент 2005 года) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ (в редакции закона от 30.12.2004) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от <.......> N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (на момент издания постановления №256 от 10.10.2006) объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Для идентификации земельного участка необходимы следующие сведения: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения земельного участка; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым условием для его постановки на государственный кадастровый учет и дальнейшего оформления прав на участок.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом СНТ «Рассвет», утвержденным протоколом <.......> от <.......>, СНТ «Рассвет» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, с целью организации и обустройства своих земельных участков, путем объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонт Товарищества.

Товарищество является юридическим лицом и вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, распоряжаться своим имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Рассвет» впервые зарегистрировано <.......> (л.д. 43- 48 том 1).

Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 01.04.1997    №152 «О передаче земель садоводческому товариществу «Рассвет» и его членам в бессрочное (постоянное) пользование и частную собственность» в бессрочное (постоянное) пользование СНТ «Рассвет» переданы земли общего пользования в размере 28,553 га, в частную собственность бесплатно членам товарищества 53,707 га земель по прилагаемому списку членов садоводческого товарищества в количестве 1020 (л.д. 129-130 том 2).

Согласно прилагаемому списку участок <.......> по адресу <.......>, площадью <.......> га передан Огневу А. (л.д. 48-99 том 2).

    Сведений о зарегистрированных правах Огнева А.М. на земельный участок <.......> по адресу: <.......> площадью <.......>

суду не предоставлено.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, СНТ «Рассвет», <.......> Участок имеет статус сведений «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, относится к категории земель:    земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь <.......> кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на участок отсутствуют. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании дополнения <.......> к оценочной описи земельных участков СТ «Рассвет». Данные обстоятельства установлены судом из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......>л.д.238-241 том 1), выписки из ЕГРН (л.д. 237 том 1), письменных объяснений представителя ФГБУ ФКП Росреестра по <.......>.

Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> Участок имеет статус сведений «учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для коллективных садов, площадь <.......> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Прохоренко В.С.

Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН за Климовичем А.Г., дата регистрации <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (л.д. 120-153 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 37-39 том 1), письменных объяснений представителя ФГБУ ФКП Росреестра по <.......>.

    Право собственности Климовича А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>, <.......> зарегистрировано в ЕГРН на основании выписки из протокола <.......> общего собрания членов СНТ «Рассвет» от <.......> о принятии его в члены Товарищества и выделении земельного участка по <.......>, общей площадью <.......> кв.м, договора передачи земельного участка в собственность от <.......>, заключенного между СНТ «Рассвет» в лице председателя Андрющенко Г.А. и Климовичем А.Г. и передаточного акта к нему, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 87-104 том 1).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, что отражено в межевом плане от <.......>, подготовленном кадастровым инженером Прохоренко В.С.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективных садов, площадью 184874 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН <.......> за СНТ «Рассвет». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-83 том 30) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того судом установлено, что истец Хмара Т.Н. является членом СНТ «Рассвет» с <.......>, что подтверждается членской книжкой (л.д. 10-14), выданной ей <.......> как пользователю участка <.......> по <.......>, площадью <.......> кв.м, что также установлено вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> (л.д. 18-21 том 1).

В подтверждение права собственности на земельный участок истцом Хмара Т.Н. предоставлен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <.......>, <.......>, заключенный <.......> между Огневым А.М. (продавец) и Целуйко А.И. (покупатель) (л.д. 118 том 2) и передаточный акт к нему (л.д. 119 том 2).

Право собственности Огнева А.М. на земельный участок по адресу: <.......> не зарегистрировано, переход права собственности на Целуйко А.И. также не зарегистрирован.

Документы, свидетельствующие о наличии сделки по передаче права на земельный участок Хмаре Т.Н., суду не предоставлены, в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Хмаре Т.Н. отказано, что подтверждается уведомлением об отказе в осуществлении государственной регистрации права от <.......> <.......> (л.д. 175-177 том 1).

Также судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования <.......> от <.......> <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества по адресу: <.......> утверждены границы сформированного земельного участка, площадью <.......> кв.м, для садоводства и огородничества по адресу: <.......>

Согласно заключению судебной экспертизы фактические границы земельного участка, под которыми понимается территория использования земельного участка, границы которой образованы объектами искусственного происхождения (заборы, стены строений), существующими на момент проведения геодезических измерений у земельного с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> отсутствуют. Земельный не огорожен, не используется. По результатам геодезических измерений в ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> уточнены по результатам межевания и частично совпадают с границами спорной территории. Основным документом, подтверждающим местоположение земельных участков, существующее на момент их предоставления, является Первичный проект планировки СНТ «Рассвет» от <.......> года. Согласно указанному проекту планировки земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: Российская Федерация, <.......> не должен располагаться не только в границах спорной территории, но и вообще на улице <.......> Экспертом обращено внимание суда на то, что земельный участок <.......> в проекте планировки СНТ «Рассвет» <.......> отсутствует, нумерация земельных участков в этом проекте заканчивается участком <.......>, что говорит о том, что <.......> земельный участок появился в результате дополнительной нарезки уже после окончательного оформления Первичного проекта планировки территории СНТ «Рассвет» <.......> года. Границы земельного участка с кадастровым номером:    <.......>, с адресным описанием: <.......> подлежат уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка, образованные объектами искусственного происхождения на местности отсутствуют. Согласно первичному проекту планировки экспертами сделан вывод о том, что земельный участок с адресным описанием: <.......> должен располагаться между земельными участками с адресными описаниями: <.......>. Согласно имеющемуся в деле межевому плану от <.......> кадастровый инженер Астахов И.В. полагает, что земельный участок с кадастровым номером:    <.......> должен быть расположен в том же месте, где на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием:    Российская Федерация, <.......> (на спорной территории), что, по мнению судебного эксперта, не соответствует местоположению земельного участка определенному при его предоставлении Первичным проектом планировки СНТ «Рассвет» от <.......>. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> на местности отсутствуют. В связи с чем, по мнению эксперта, фактические границы указанных земельных участков не пересекаются. При этом истец и ответчик претендуют на одну и ту же спорную территорию. Однако, по мнению эксперта, спорная территория не может являться фактическим местоположением исследуемых земельных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хмарой Т.Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание выводы, изложенные в судебном заключение эксперта, исходил из того, что Хмарой Т.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ею земельного участка по адресу: <.......>, а также, что указанный земельный участок имеет единое местоположение с участком, предоставленным Климовичу А.Г., и пришел к выводу о том, что ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Удовлетворяя встречные исковые требования СНТ «Рассвет», суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении адрес местоположения участка: <.......> не соответствует приложенной схеме, соответственно местоположение участка в указанном постановлении не определено, документов, подтверждающих правомочность данного постановления, подтверждающих право истца на земельный участок на момент издания постановления, суду не предоставлено; учел, что право собственности на земли общего пользования зарегистрировано за СНТ «Рассвет», и пришел у выводу о том, что встречные исковые требования о признании незаконным постановления администрации муниципального образования <.......> от <.......> <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества по адресу: <.......>, муниципального образования <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Хмаре Т.Н, и удовлетворении встречного иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

    Постановление администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области от <.......> <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества по адресу: <.......> является ничтожным, поскольку администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, находящимся в границах предоставленного участка СНТ «Рассвет».

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что Хмара Т.Н. приобрела спорный земельный участок на законных основаниях по сделке купли-продажи суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения ее иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на протокол общего собрания членов СНТ «Рассвет» №б/н от <.......>, членскую книжку садовода от <.......> (с указанием приема платежа за приватизацию), список членов СНТ «Рассвет» по состоянию на <.......>, справку СНТ об участии (членстве) истца в СНТ от <.......>, вступившее в законную силу решение суда от <.......>; показания свидетелей в судебном заседании, показания представителя третьего лица в судебном заседании <.......> о том, что переоформление участков проходило в правлении СНТ путем оформления членских книжек садоводов, являются несостоятельными, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из показаний в судебном заседании Огнева А.М., заявление о выходе из членов СНТ <.......> он не писал, заявление написано не им. При таких обстоятельствах истцу не могли передать участок Огнева А.М. <.......>.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Огневым и Целуйко, не прошедший государственную регистрацию, также не подтверждает возникновение права собственности истца на земельный участок ответчика. Доказательств фактической передачи земельного участка между сторонами также не имеется.

Утверждения истца в жалобе на то, что согласно заключению судебной экспертизы основным документом подтверждающим местоположение земельных участков является первичный проект планировки СНТ «Рассвет» от <.......>; согласно указанному проекту земельный участок по <.......> не должен располагаться не только в границах спорной территории, но и вообще на <.......>; эксперт обратил внимание на то, что земельный участок <.......> в проекте <.......> года отсутствует, нумерация земельных участков заканчивается на <.......> что говорит о том, что участок <.......> появился в результате дополнительной нарезки, уже после окончательного оформления первичного проекта планировки <.......>; согласно утверждениям СНТ, Товарищество оформило право собственности на участок <.......> на основании проекта застройки <.......>, при этом, проект выполнен самим СНТ. Таким образом, до <.......> года участок <.......>) существовал на <.......>, что подтверждается постановлением <.......> от <.......>, списками членов СТ на приватизацию земельных участков, проектом планировки от <.......>, а в <.......> г. участок <.......> пропал, вместо него появился участок <.......>, которого ранее вообще не было, и как установлено судебной экспертизой не должно быть на <.......>, что в проекте планировки <.......> года присутствуют участки <.......>, <.......> <.......>, <.......> в проекте застройки <.......> года - <.......>; никаких документов-оснований по которым вместо участка <.......> образовался участок <.......> в проекте застройки <.......> года СНТ не представлено; более того, как установлено при проведении судебной экспертизы, с учетом фактических согласованных границ и сведений из ЕГРН участков Озерная, <.......>), на местности уточненные границы участка <.......>) и его площадь полностью совпадают с границами участка <.......>), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку своих прав на спорный участок истец не доказала и не вправе оспаривать права ответчика. При этом, поскольку Огнев А.М. не оспаривал то обстоятельство, что он отказался от своего земельного участка, соответственно его участок вошел в земли общего пользования СНТ, из которого и был сформирован в дальнейшем путем раздела, для предоставления Климович А.Г.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хмары Т.Н. в лице представителя Васиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: