Решение по делу № 33-1892/2022 от 21.01.2022

Судья Отт С.А. Дело № 2-963/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-1892/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Илларионова Д.Б., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 г. дело по иску Зенковой Натальи Алексеевны к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Фонду модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области, МУП «Единая управляющая компания ЖКХ» Ордынского района Новосибирской области, администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о возмещении убытков, понуждению к совершению действий, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Зенковой Н.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Зенковой Н.А., главы администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Бордачева Н.К., представителя МУП Ордынского района Новосибирской области «Единая управляющая компания ЖКХ» Чегодаевой О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Фонду модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области, МУП «Единая управляющая компания ЖКХ» Ордынского района Новосибирской области, администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о возмещении убытков, понуждению к совершению действий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве способа управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу капитального ремонта. Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у истца с августа 2014 года и исполняется ей. Так как решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете не было принято собственниками, взносы за капитальный ремонт поступают на счет регионального оператора – Фонда модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области.

Как отмечает истец, целесообразность включения жилого дома в программу капитального ремонта изначально отсутствовала, так как дом по существу является аварийным и окончательно разрушится к 2037 году, когда планируется проведение его капитального ремонта в соответствии с программой. Крыша дома, потолок крыши разрушены, в стенах дома трещины, щели. Состояние дома ухудшается за счет действий самих жильцов дома, которые держат на крыше голубей, плохо относятся к общему имуществу, крыше и стенам дома, хозяйственным постройкам. При этом о состоянии дома и общего имущества никто не заботится: договоры для содержания общего имущества дома и его ремонта жильцами дома не заключались, способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления не реализуется, у жильцов дома имеется большая задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец полагает, что взимание с нее взносов за капитальный ремонт дома, в том числе на будущее, является нецелесообразным.

Указывает, что вынуждена претерпевать убытки, проживая в доме, который никто не ремонтирует. В частности, в 2019 году она за свой счет залатала две дыры в крыше. Также ей необходима замена входной двери, которую ей испортили родственники собственника квартиры № 5.

В связи с действиями других собственников помещений дома, в том числе в отношении нее, она обращалась в администрацию Пролетарского сельсовета Ордынского района НСО, однако администрация не предприняла каких-либо действий.

Ссылается на то, что проживание в доме причиняет ей нравственные страдания. Дальнейшее проживание в доме невозможно, в силу чего ей требуются средства для приобретения нового жилья.

Кроме того, истец указывает, что согласно техническому паспорту, в жилом доме предусмотрены централизованная система отопления и канализации.

При этом радиатор отопления на кухне у истца отсутствует. В ванной комнате также нет радиатора отопления с момента постройки квартиры. В ванной комнате, в кухне отсутствуют приборы отопления, центральная система отопления не используется. Система канализации также не используется. Для вывоза ЖБО истцом заключен договор с МУП Ордынского района НСО «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством».

Между тем МУП «ЕУК ЖКX» начисляет истцу плату за услугу отопления с учетом наличия приборов отопления, использования центральной системы отопления. Неверно начисляется и плата за услуги канализации. С утвержденным общим собранием собственников тарифом на вывоз ЖБО истец также не согласна.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве взносов за капитальный ремонт в размере 18 037,14 руб. с регионального оператора;

принять решение об освобождении истца от дальнейшего начисления и оплаты взносов на капитальный ремонт;

обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области освободить истца от дальнейшего начисления и уплаты взносов на капитальный ремонт;

взыскать с администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в пользу Зенковой Н.А. денежные средства на приобретение истцу нормального благоустроенного жилья вне территории Пролетарского сельсовета, обязать администрация Пролетарского сельсовета принять на свой баланс квартиру истца, обязать администрацию Пролетарского сельсовета обеспечить спокойный выезд из села;

обязать администрацию Пролетарского сельсовета принять меры по контролю за действиями проживающих в квартирах № № 1, 2, 5 многоквартирного дома, взыскать с администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района и вернуть материальный ущерб, причиненный их действиями, в размере 560 000 руб.;

взыскать с администрации Пролетарского сельсовета в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного за годы проживания в многоквартирном доме, в размере 300 000 руб.;

обязать МУП Ордынского района Новосибирской области «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» производить начисление услуги за отопление в соответствии с Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах от 06 мая 2011 г. № 354 по формуле 2(б): объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на l-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года, без учета приборов отопления в ванной комнате и на кухне;

обязать произвести перерасчет за период 3 года;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зенковой Н.А. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Зенкова Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Апеллянт не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство энергетики и ЖКХ Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, что ее требования об освобождении от уплаты взносов за капитальный ремонт удовлетворению не подлежат, что неотапливаемые комнаты ее квартиры не подлежат учету при расчете платы за услуги по отоплению, что отсутствуют основания для перерасчета такой платы, что требования о возмещении материального ущерба и морального вреда не могут быть предъявлены к администрации Пролетарского сельсовета.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя Фонда модернизации и развития ЖК НСО и возражения МУП Ордынского района Новосибирской области «ЕУК ЖКХ».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зенкова Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на территории Пролетарского сельсовета и включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. № 524-п.

В соответствии с приложением к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 годы, - Перечнем многоквартирных домов, расположенных на территории Новосибирской области, подлежащих капитальному ремонту общего имуществ, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию в 1980 году, для его капитального ремонта планируется выполнить следующие виды работ: ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (износ – 22 %), ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения (износ – 25 %), ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (износ – 24 %), ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (износ – 24 %), ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения (износ – 24 %), ремонт крыши (износ – 26 %), ремонт фасада (износ – 24 %). К капитальному ремонту дома планируется приступить в 20135 году, максимальный срок проведения работ – до окончания 2037 года.

Из ответа Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области от 10 августа 2015 г. № на обращение Зенковой Н.А. следует, что в связи с внесением многоквартирного дома по адресу: <адрес> Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 годы с августа 2014 года у Зенковой Н.А. возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. С указанного времени Зенковой Н.А. фактически производится начисление указанных взносов.

Денежные средства, уплачиваемые собственниками помещений многоквартирного дома в счет взносов на капитальный ремонт, поступают непосредственно региональному оператору (т.е. в Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области), так как собственниками не было принято решение об аккумулировании таких средств на специальном счете.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Зенкова Н.А. полагает, что имеются основания для расселения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также полного освобождения ее от уплаты взносов на капитальный ремонт в связи с тем, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу.

В связи с этим Зенкова Н.А. заявила к Фонду модернизации ЖКХ Новосибирской области требование о возврате ей уже уплаченных взносов на капитальный ремонт в общей сумме 18 037,14 руб., к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области – о возложении обязанности освободить ее от дальнейшего начисления взносов на капитальный ремонт дома, к администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области – о возложении обязанности принять меры к расселению многоквартирного дома, осуществив выкуп принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. ст. 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 2 ст. 169 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 169 ЖК РФ собственник жилого помещения освобождается от уплаты взносов на капитальный ремонт в случае, если многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, является аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийным и подлежащим сносу жилой дом должен быть признан в установленном законом порядке.

В целях установления требований к жилому помещению, порядка признания жилого помещения пригодным для проживания и оснований, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 7 Положения).

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области было предложено представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие рассмотрение обращений Зенковой Н.А. на предмет признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из содержания дополнительных письменных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 01 июня 2020 г. Зенкова Н.А. обращалась в администрацию Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области с заявлениями, в которых просила признать принадлежащее ей жилое помещение непригодным для проживания, многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу и инициировать работу соответствующей комиссии. В ответе № от 30 июня 2020 г. Зенкова Н.А. была уведомлена администрацией о том, что инициировать межведомственную комиссию по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, а дома аварийным не представляется возможным, так как к ее заявлению не приложено заключение специальной организации, производящей обследование.

Постановлением администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области № от 21 февраля 2022 г. была создана межведомственная комиссия.

10 марта 2022 г. межведомственной комиссией было проведено обследование квартиры истца на предмет ее пригодности для проживания. По результатам визуального осмотра установлено, что жилое помещение пригодно для проживания, о чем составлен акт обследования №.

На основании акта обследования межведомственной комиссией подготовлено заключение № от 10 марта 2022 г., в соответствии с которым жилое помещение истца признано пригодным для постоянного проживания.

Также на основании заявления Главы администрации Пролетарского сельсовета, предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Ордынском районе было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что многоквартирный дом не соответствует требованиям п. 124, п. 127 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не признан аварийным, а жилое помещение № в указанном доме не признано непригодным для проживания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расселения истца, освобождения ее от уплаты взносов на капитальный ремонт и возвращения уже уплаченных взносов не имеется.

Оснований для удовлетворения требований Зенковой Н.А. к администрации Пролетарского сельсовета об обязании принять меры по контролю за действиями проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, собственников квартир № 1, 2 и 5, также не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу закона на орган местного самоуправления не возложена обязанность контроля за сохранностью имущества собственников многоквартирных домов. При этом, фактически истцом оспариваются действия физических лиц, являющихся собственниками дома. Однако требований к ним в рамках настоящего дела не предъявлено.

Предъявляя исковые требования к администрации Пролетарского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., Зенкова Н.А. указала на то, что за годы проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, она испытывает моральные и нравственные страдания (травма, потеря подвижности, лечение, травля ее как человека).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Общим условием для наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

При этом в силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для разрешения вопроса о возможности компенсации потерпевшему морального вреда суду требуется установить, совершены ли ответчиком виновные действия (или бездействие), влекущие нарушение личных неимущественных, а в случаях, прямо установленных законом, также имущественных прав потерпевшего, а равно совокупность общих условий наступления ответственности за причинение вреда, к которым относятся: наличие действия (бездействия), их совершение именно ответчиком, наступление от данных действий (бездействия) вредных последствий, наличие в причинении вреда вины ответчика, если вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности.

При этом размер компенсации морального вреда не поддается точному расчету, определяется судом в каждом конкретном деле индивидуально с учетом всех установленных фактических обстоятельств независимо от размера имущественного вреда.

Из искового заявления Зенковой Н.А. следует, что проживать в доме фактически невозможно. Из-за отсутствия капитального ремонта, а также порчи общего имущества многоквартирного дома самими жильцами их посетителями, состояние дома существенно ухудшается, дом по существу находится в аварийном состоянии. Имели место факты порчи и имущества истца, о чем истец неоднократно заявляла в компетентные органы. По мнению истца, проживание в доме, который по существу является аварийным, в обстановке, когда жильцы не заботятся о состоянии места своего проживания, повлияло на ее состояние здоровья, а также причинило ей значительные нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции Зенкова Н.А. уточнила, что она настаивает на взыскании компенсации морального вреда в связи с проживанием в жилом помещении, которое является непригодным для проживания.

Между тем представленные Зенковой Н.А. медицинские справки не подтверждают наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и какими бы то ни было действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, жилое помещение, в котором проживает Зенкова Н.А., не является непригодным для проживания, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Зенковой Н.А. компенсации морального вреда являются правильными, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий для ее взыскания.

В исковом заявлении Зенковой Н.А. также предъявлены требования к МУП «Единая управляющая компания ЖКХ» Ордынского района Новосибирской области.

Как пояснила Зенкова Н.А. в суде апелляционной инстанции, ей неясно, на каком основании МУП «Единая управляющая компания ЖКХ» Ордынского района Новосибирской области начислило ей плату за коммунальные услуги по вывозу ЖБО в 2019 году.

Кроме того, по мнению истца, ей неверно начисляли плату за услугу по отоплению, которая, по ее мнению, должна исчисляться по формуле, приведенной в пункте 2(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Истец просила суд обязать МУП «Единая управляющая компания ЖКХ» Ордынского района Новосибирской области произвести перерасчет платы за указанные коммунальные услуги за последние три года, предшествующие ее обращению в суд.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Зенковой Н.А. о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, а также о понуждении исчислять плату за оказание коммунальных услуг по отоплению по формуле, указанной истцом.

Как следует из материалов дела, в период с 07 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в связи с обращением Зенковой Н.А. на основании приказа заместителя начальника ГЖИ НСО от 26 сентября 2019 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «ЕУК ЖКХ». В результате проверки согласно представленным документам установлено, что между МУП «ЕУК ЖКХ» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> отсутствуют заключенные договоры, не утвержден тариф на услуги по вывозу ЖБО. 21 октября 2019 г. МУП «ЕУК ЖКХ» выдано предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № об устранении нарушений в части начисления размера платы за жилищную услугу по выводу ЖБО по квартире №, расположенной по адресу: <адрес> за период с января по сентябрь 2019 года.

Указанное предписание ГЖИ НСО было исполнено МУП «ЕУК ЖКХ».

Так, из ответа № от 02 марта 2020 г. администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на обращение Зенковой Н.А. усматривается, что администрацией неоднократно объявлялись конкурсы на предмет выбора управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, однако в связи с тем, что они не состоялись, собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом избиралось непосредственное управление (т. 1, л.д. 16).

Приказом директора МУП «ЕУК ЖКХ» № от 19 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 34, оборот) был введен в действие тариф по вывозу жидких бытовых отходов для всех муниципальных образований, обслуживаемых предприятием, с 01 января 2019 г. в размере 131,58 руб. за 1 куб.м., что составляет 500 руб. за один рейс ассенизаторской машины.

В суде апелляционной инстанции Зенкова Н.А. не отрицала того обстоятельства, что услуги по вывозу ЖБО оказываются ей именно МУП «ЕУК ЖКХ», и оказываются предприятием фактически, так как с определенно периодичностью приезжает машина и выкачивает бытовые отходы из колодца.

12 января 2020 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждения тарифа на оказание услуг по вывозу ЖБО на период с 01 января по 31 декабря 2019 г. По результатам общего собрания собственниками было принято решение об утверждении тарифа для оплаты услуг по вывозу ЖБО на период с 01 января по 31 декабря 2019 г. в размере 13,8 руб. за 1 кв.м. Решение общего собрания собственников было оформлено протоколом № от 12 января 2020 г. Указанное решение не было оспорено Зенковой Н.А.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия пояснительной записки по перерасчету начислений по услуге «Вывоз ЖБО» от 29 января 2020 г. (т. 2, л.д. 41-42), справки о начисленных платежах за жилое помещение по квартире Зенковой Н.А. (т. 2, 93-98), из которых следует, что Зенковой Н.А. был произведен перерасчет платы за услугу по вывозу ЖБО за 2019 год в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для перерасчета Зенковой Н.А. платы за услуги по вывозу ЖБО в судебном порядке не имеется, поскольку права и законные интересы истца не нарушены.

Проверяя правильность начисления Зенковой Н.А. платы за оказание коммунальных услуг по отоплению и наличие оснований для перерасчета платы за данные услуги, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 г. между МУП «ЕУК ЖКХ» и Зенковой Н.А. был заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии.

В соответствии с данным договором МУП «ЕУК ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией, которая производит и осуществляет подачу в жилое помещение истца тепловую энергию.

В связи с потреблением тепловой энергией Зенковой Н.А. производится начисление платы за оказанные услуги.

Как следует из пояснений Зенковой Н.А., ошибка в расчете платы за предоставление коммунальных услуг по отоплению заключается в неправильном определением объема потребленной за расчетный период тепловой энергии. При расчете объема тепловой энергии, потребленной за расчетный период, МУП «ЕУК ЖКХ» была ошибочно учтена площадь двух помещений - комнаты и кухни, в которых у истца отсутствуют радиаторы отопления. В подтверждение того обстоятельства, что радиаторы отопления в указанных ей помещениях отсутствуют, Зенкова Н.А. представила копию акта обследования от 23 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 35, оборот).

Исходя из пункта 2(6) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, при расчете объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на 1-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, используется общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации (Sинд).

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копия технического паспорта многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 15 августа 1995 г. (т. 2, л.д. 72-89), копия обращения Зенковой Н.А. в МУП «ЕУК ЖКХ» от 27 августа 2021 г. (т. 2, л.д. 47), копия ответа на обращение и локального сметного расчета (т. 2, л.д. 48-52), копия акта приема выполненных работ от 16 декабря 2021 г.

Из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что жилой дом, в том числе жилое помещение Зенковой Н.А., был снабжен системой центрального отопления, что предполагало наличие в квартире Зенковой Н.А. радиаторов отопления. Радиаторы отопления в помещениях, на которые указывает Зенкова Н.А., были фактически установлены истцу, о чем свидетельствует наличие подписанного акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что при расчете объема потребленной энергии исключаются только помещения квартиры, в которых установка радиаторов отопления не предусмотрена, расчет платы за тепловую энергию правомерно производился МУП «ЕУК ЖКХ» с учетом того, что в комнате и кухне квартиры истца имеются радиаторы отопления.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы Зенковой Н.А. не опровергают правильности выводов суда, оснований для отмены принятого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи