Решение по делу № 2-149/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-149/2021

Дело № 2-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

30 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сердитова В.В. к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову С.Л. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Кузнецовой Н.Н., Кузнецова С.Л. к Сердитову В.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Сердитов В.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову С.Л. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31.12.2020 около дома № по ул. Мира с. Объячево Прилузского района Республики Коми произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу, и собаки ответчиков. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 181 500 рублей. Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Кузнецовой Н.Н., Кузнецова С.Л. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта машины в размере 181 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5130 рублей 00 копеек.

Кузнецова Н.Н., Кузнецов С.Л. обратились в суд к Сердитову В.В. со встречным иском о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в результате ДТП, имевшего место 31.12.2020 по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. №, Прилузского района Республики Коми, с участием автомашины ответчика <данные изъяты>, гос. номер №, получила повреждение принадлежащая им собака, в связи с чем понесли расходы на ее лечение. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1243 рублей 63 копеек, моральный вред в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12.04.2021 встречный иск принят к производству суда, при этом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением суда от 30.04.2021 производство по делу по встречному исковому заявлению Кузнецовой Н.Н., Кузнецова С.Л. к Акционерному обществу «Альфа Страхование о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному Сердитов В.В. в судебном заседании не присутствует, направил представителя.

Адвокат Маймистов М.Ю., действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в результате ДТП машине истца причине ущерб, стоимость которого определена оценкой в размере 181 500 рублей. ДТП произошло из-за того, что ответчик надлежащим образом не содержали свою собаку, последняя свободно передвигалась по улице без сопровождения хозяев. Ответчик ущерб не возместили. В результате ДТП телесных повреждений не получил, однако испытал моральные страдания из-за повреждения имущества, за мед. помощью не обращался.

Ответчики по первоначальному иску – истца по встречному иску Кузнецова Н.Н. требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что с супругом являются собственниками собаки породы лабрадор по кличке Леси. Не оспаривает факт ДТП с участием ее собаки, сама очевидцем ДТП не была. Собака гуляла свободно, без ее контроля. С размером ущерба, заявленным Сердитовым В.В. не согласна, считает его завышенным, однако доказательств в обоснование своей позиции не имеет. На лечение собаки были затрачены денежные средства

Представитель соответчика Кузнецовой Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Кузнецовой Н.Н., при этом указала, что Сердитов В.В. нарушил скоростной режим, поскольку на придомовой территории имеется ограничение по скоростному режиму. Моральный вред обосновывает причинением вреда имуществу истцов по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Кузнецов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежаще, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель соответчика по встречному иску АО «Альфа страхование» в суд не явился, представил отзыв.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2020 в 12 часов 30 минут Сердитов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по ул. Мира, с. Объячево, около дома №, Прилузского района Республики Коми, совершил наезд на собаку, принадлежащую Кузнецовой Н.Н., резко выбежавшую на проезжую часть дороги с правой стороны по ходу движения. В результате наезда автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получила механические повреждения.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, получила повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, деформация защиты радиатора, деформация радиатора (кондиционера), правая противотуманная фара сорвана с крепления, что подтверждено дополнением к определению о ДТП от 31.12.2020.

Определением № от 31.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В тоже время отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает потерпевшую сторону обратиться в суд за взысканием ущерба.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку поскольку законом или правовыми актами не установлено иное.

П. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску настаивает, что повреждение его автомашины произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиками по первоначальному иску собаки, которая гуляла по улице без присмотра и поводка.

Ответчики не оспаривают факт принадлежности им собаки породы лабрадор, более того, данный факт подтверждается информацией ГБУ РК «Управление ветеринарии РК» от 02.04.2021 №, согласно которой владельцем собаки является Кузнецова Н.Н.

При этом Кузнецова Н.Н. признала, что принадлежащая ее семье собака гуляла без сопровождения хозяев, при этом находилась за пределами двора.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Кузнецова Н.Н. и Кузнецов С.Л. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что собака породы лабрадор, попавшая под колеса автомашины истца, является совместной собственностью ответчиков по первоначальному иску.

Истец Сердитов В.В. просит возместить реальный ущерб, при этом согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № № стоимость восстановительного ремонта составляет 181 500 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецова Н.Н. и ее представитель с размером ущерба не согласились, полагая его завышенным, однако при разъяснении пределов доказывания, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представили, при этом от проведения судебной экспертизы при неоднократном предложении отказались.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецов С.Л. какой-либо позиции по ущербу не высказал, также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд признает представленную истцом оценку ущерба допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2020 года, произошедшего по вине ответчиков Кузнецовых, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по содержанию домашнего животного, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 181 500 рублей 00 копеек.

По мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, с Сердитова В.В. с Кузнецовой Н.Н., Кузнецова С.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 500 рублей 00 копеек.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика по первоначальному иску Кузнецовой Н.Н., что в действиях истца Сердитова В.В. имеется вина, поскольку последний превысил допустимую скорость движения, двигаясь по дворовой территории.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В тоже время из материалов дела следует, что ДТП произошло на проезжей части ул. Мира с. Объячево.

При этом допрошенный по ходатайству ответчика по первоначальному иску свидетель ФИО1 показал суду, что был очевидцем ДТП. Собака Кузнецовых бежала по дороге навстречу машине Сердитова В.В. По его ощущениям машина Сердитова В.В. двигалась со скоростью 60 км/ч. Машина сбила собаку и последняя отлетела в сторону.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела. Более того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В тоже время сам факт прохождения дороги по ул. Мира с. Объячево рядом с домом №, на что указала представитель ответчика Кузнецовой Н.Н., не может свидетельствовать о нарушении ПДД со стороны Сердитова В.В. При этом суд исходит из того, что последний к административной ответственности за превышение скоростного режима привлечен не был.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Сердитов В.В. основывает требования о компенсации морального вреда тем обстоятельством, что в результате повреждения автомобиля пережил стресс, однако за медицинской помощью не обращался.

В тоже время суд исходит из того, что доводы истца по первоначальному иску в обоснование требования о компенсации морального вреда связаны с материальной составляющей, что в силу вышеуказанных статей закона не является основанием для компенсации морального вреда.

Иных доводов суд представлено не было, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Что касается заявленных истцом Сердитовым В.В. требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Сердитов В.В. оплатил госпошлину в размере 5130 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (ущерб от ДТП), то с ответчиков Кузнецовых в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4830 рублей 00 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сердитова В.В. к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову С.Л. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.Н., Кузнецова С.Л. в пользу Сердитова В.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 500 рублей 00 копеек, судебные расходы 4830 рублей 00 копеек, всего взыскать 186 330 (Сто восемьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Исковое заявление Сердитова В.В. к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову С.Л. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.