Решение по делу № 33-3535/2024 от 03.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2024 года по делу № 33-3535/2024

Судья Клабукова Н.Н. № 2-943/2024

43RS0001-01-2023-009719-93

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шутовой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутовой О.В. к ООО «СемиГрад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СемиГрад (№) в пользу Шутовой О.В., <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СемиГрад» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что являлась собственником квартиры <адрес> до марта 2023 года. Дом находится в управлении ООО «СемиГрад». В период отопительного сезона 2020-2021гг. произошла аварийная ситуация, была прекращена подача тепла по стояку отопления (общедомовое имущество) в спорной квартире, батареи в комнате и кухне, расположенные со стороны ул.Энгельса, стали холодными. В указанный период в квартире были зарегистрированы и проживали с августа 2019г. сын истца с семьей. С 25.11.2020 по 27.11.2020 истец звонила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СемиГрад» для установления причины не устранения аварийной ситуации. На тот период подача тепла была прекращена в течение двух недель. Истец обращалась в различные инстанции, после чего 17.12.2020 был проведен ремонт, теплоснабжение восстановлено. После окончания ремонтных работ ей не выдан акт приемки выполненных работ. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в суме 250000 руб., расходы в сумме 392 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 13.02.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шутова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что прокуратурой было установлено, что в период с 12.11.2020 по 13.12.2020 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СемиГрад» поступали заявки о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества. В период бездействия управляющей компании в принадлежащем истцу жилом помещении зафиксирована температура, не соответствующая норме. В адрес управляющей компании Кирово-Чепецкой городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СемиГрад» коммунальной услуги по теплоснабжению. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда полагает заниженной. Считает, что сумма компенсации морального вреда должны быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные физические (нравственные) страдания. При определении компенсации морального вреда просит учесть: тревожное ожидание обеспечения потребителей тепловой энергией в жилом помещении более месяца, неоднократные обращения в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, нарушение сроков устранения аварийной ситуации, переживание за здоровье несовершеннолетних внуков, невозможность пользоваться жилой комнатой по своему усмотрению, нравственные страдания истца: беспомощность, страх, нервозность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Шутов В.Н., Шутова З.Ф., извещены о дне рассмотрения своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Шутову О.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ООО «СемиГрад» Черных Е.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Шутова О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в квартире не проживала с ноября 2014 года.

С <дата> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> № управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «СемиГрад».

С 11.11.2020 по 17.12.2020 в квартире истца коммунальная услуга по теплоснабжению оказывалась ненадлежащего качества. Данный факт участниками процесса не оспаривался.

По факту отсутствия теплоснабжения Шутова О.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «СемиГрад» и компетентные органы.

Отделом по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Губернатора и Правительства Кировской области письмом от 14.12.2020 сообщено, что обращение направлено по компетенции поставленных вопросов для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Кировской области (л.д. 96).

Управление Роспотребнадзора по Кировской области письмом от 15.12.2020 № № сообщило, что обращение направлено в государственную жилищную инспекцию Кировской области для рассмотрения и принятия мер по подведомственности.

Письмом Государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.12.2020 № Шутовой О.В. сообщили, что в целях принятия оперативных мер при нарушении режима теплоснабжения жилого фонда копия обращения направлена в администрацию г.Кирово-Чепецка. Управляющей организацией представлены акты проверки температурного режима в квартире № от 03.12.2020, 14.12.2020, где зафиксирована температура воздуха внутри жилого помещения от 16,4 градусов С до 26 градусов С, что не соответствует требованиям п. 15 Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 № 354. Для всесторонней оценки всех фактов, изложенных в обращениях, требуется проведение внеплановой проверки, которые не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020г. в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (л.д. 76-77).

Кирово-Чепецкой городской прокуратурой рассмотрено обращение Шутовой О.В. Установлено, что в период с 12.11.2020 по 13.12.2020 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО «СемиГрад» поступали заявки о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества. С 13.11.2020 по 30.11.2020 специалистами управляющей организации осуществлялась прогонка внутридомовой системы отопления, однако данные мероприятия не позволили обеспечить надлежащее функционирование системы теплоснабжения. 30.11.2020 представителями ООО «СемиГрад» при выезде по заявке, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу, установлено, что в целях устранения причины нарушения теплоснабжения необходима замена стояка отопления, однако замена элемента внутридомовой системы отопления произведена управляющей организацией лишь 17.12.2020, после чего, в этот же день температура в жилом помещении нормализовалась. При этом в период бездействия управляющей организации в принадлежащем Шутовой О.В. жилом помещении зафиксирована ненормативная температура. Учитывая, что нарушение теплоснабжения в квартире было связано с неисполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в адрес ООО «СемиГрад» 08.02.2021 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Актом проверки от 14.12.2020 температурного режима квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена температура, несоответствующая норме в комнате 1 (+16,4 °C) и на кухне (+ 17,4°C) (л.д. 44, 45).

Полагая свои права нарушенными, Шутова О.В. как собственник жилого помещения обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги по отоплению.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 161, 161.1 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что коммунальная услуга по теплоснабжению ООО «СемиГрад» в период с 11.11.2020 по 17.12.2020 была оказана ненадлежащего качества, вследствие чего правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда. При этом суд, принял во внимание период нарушения обязательств, состояние здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Шутовой О.В. в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 392 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, судом был сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел такие обстоятельства как тревожное ожидание обеспечения потребителей тепловой энергией в жилом помещении более месяца, неоднократные обращения в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, нарушение сроков устранения аварийной ситуации, переживание за здоровье несовершеннолетних внуков, невозможность пользоваться жилой комнатой по своему усмотрению, нравственные страдания истца: беспомощность, страх, нервозность, подлежат отклонению, поскольку на эти обстоятельства истец указывала в исковом заявлении, все они были учтены судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда.

Несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшей морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024